臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定
110年度彰小字第274號
原告咏正企業有限公司
法定代理人 陳信 嶧
被告 賀通銀 （HACTHONGNGAT）
上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
原告起訴主張：被告違反兩造訂立之委託服務契約書（下稱系爭契約），應負損害賠償責任，為此依系爭契約之法律關係，請求被告給付。
民事訴訟法第1條第1項規定「訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄」，第12條規定「因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄」，第24條規定「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，第28條第1項規定「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，第436條之9規定「小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均為法人或商人者，不在此限」。經查：本件為小額事件，原告為法人及商人，被告並非法人或商人，原告支付命令聲請狀所附系爭契約，屬預定用於同類契約之條款，兩造縱據此約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院，依民事訴訟法第436條之9規定，不適用同法第12條或第24條規定。其次，被告現在住所地在桃園市，業據其具狀到院 陳明 在卷，尚不能因其最初向內政部移民署申報之工作地址、居留地址在彰化縣，而認其住所地在彰化縣。則依同法第1條第1項規定，本件應由臺灣桃園地方法院管轄，本院無管轄權。
原告向無管轄權之本院起訴，尚有未合，爰依民事訴訟法第28條第1項規定，依職權裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
彰化簡易庭法 官廖政勝
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於送達後10日內提出抗告狀，並繳納抗告費
新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 4 月 15 日
書記官彭品嘉