裁判字號：臺灣高等法院高雄分院98年上訴字第156號刑事判決
裁判日期：民國98年02月10日
裁判案由：毀棄損壞
臺灣高等法院高雄分院刑事判決98年度上訴字第156號上訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告毀棄損壞案件，不服臺灣高雄地方法院97年度訴字第1611號中華民國98年1月7日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署97年度偵字第16504號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條第1項、第361條第2項、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，應由第二審法院以判決駁回。所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之。例如：依憑證據法則，具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則。倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由；或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決參照）。
二、查被告甲○○經原審判決無罪後，檢察官雖於法定期間內具狀提起上訴，並稱：「告訴人不服而列舉諸多事項請求上訴，原審是否已盡職權調查能事？事實認定是否已經明瞭？採證是否符合經驗法則？依告訴人所列事項不乏可資研求，其請求上訴尚非顯無理由，爰附送其書狀而提起上訴」。惟原審法院認定被告無毀損他人建築物之犯罪，業已調查而依所得證據資料為認定，並於理由中綦細說明告訴人於95年4月28日與 王連杰 、 李淑梅 簽訂買賣契約書，以新臺幣（下同）2,200,000元將所有坐落高雄縣鳳山市○○段1277、1277-1號土地及門牌高雄縣鳳山市○○路○○○號房屋（即系爭房屋）出售，並特約同意由告訴人即賣方「負責土地鑑界，釐清界址，交付買方，如有地上物，或占用部分，賣方亦須清除，點交予買方」。告訴人復於95年6月6日與買受人李淑梅以書面約定，告訴人得順延申辦自用住宅，以1年為限，並同意於土地鑑界完成時，先讓李淑梅「借屋裝修」，並由 何佩儒 及被告擔任見證人。系爭房屋係95年12月始拆除，但95年8月及10月之電費、95年7月及9月之水費及所屬基地之地價稅均由被告繳納，「借屋裝修」實際上即屬告訴人同意交付買受人占有及處分，被告始有拆除系爭房屋之行為。因被告將系爭房屋及其水溝一併拆除，經高雄縣鳳山市公所建設課人員 黃川 夏發函要求告訴人應將水溝回復原狀，該函郵寄被退，由 黃川夏 於96年6月間電話聯絡住於台北之告訴人，告訴人則要求黃川夏找被告處理，由此可認告訴人係已知悉並有同意被告拆除系爭房屋。且系爭房屋係63年4月間建築完成，現狀極為老舊，告訴人於95年4月28日出賣時，並特約其無須修繕漏水及不負瑕疵擔保責任，亦不進行氯離子含量檢測，依約定應於95年6月20日以前交屋，買受人並已依約給付價金共1,200,000元，惟為配合告訴人得適用較低之自用住宅稅率，纔會延緩辦理所有權移轉登記，故雖虛構「借屋裝修」之不實名目，但並不影響告訴人已經將系爭房屋交付買受人占有處分之事實，依民法第373條標的物滅失之危險，自交付後由買方負擔之規定及法理，被告係為買受人拆除系爭房屋，難認有毀壞出賣人即告訴人建築物之故意及犯行。至於系爭房屋拆除後，因此衍生告訴人不符合申請自用住宅稅率條件之問題，核屬民事糾紛，告訴人應另循民事訴訟程序解決。原審關於以上事實之認定及其所憑之證據，既有一一列舉及充分說明，告訴人雖以：「原審未傳喚何佩儒、特約所載內容及借屋裝修非屬點交及同意拆除、否認自黃川夏處獲知系爭房屋被拆除」，為其主要爭執事項。但何佩儒已於偵查中具結證述，檢察官及被告均認同其證言而未要求詰問；又告訴人有無交付及同意拆屋，原審係綜合「買賣特約載明、水電及稅捐由被告繳納、借屋裝修之原委、拆屋後要求回復水溝原狀之處理」等事實，及相關 鍾緒藻 、何佩儒、黃川夏之證言內容、買賣契約及借屋裝修之書面，及繳納費用之單據，資為認定之依據；而告訴人如何與黃川夏處理水溝被拆之事，原審係依黃川夏在偵查中經具結之證述。茲檢察官徒將告訴人之請求上訴狀引為附件，空泛指摘「原審未盡職權調查能事、事實認定未臻明瞭、採證違背經驗法則」云云，並非依據卷內現有各相關之證據資料，而就告訴人主要爭執事項有所指摘，自無從憑為判斷原審認定事實及採證是否為不當或違法之依據，核其上訴，實與未敘述具體理由無異，屬於不合法律上之程式，應由本院依同法第
367條前段、第372條不經言詞辯論判決如主文。中華民國98年2月10日
刑事第五庭審判長法官曾永宗
法官任森銓法官王伯文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（應附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年2月10日
書記官黎珍