臺灣新北地方法院114年度簡字第1190號刑事判決

臺灣新北地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第1190號

聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官

被告郭品妤

上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第191號），本院判決如下：

　　主　文

甲○○犯圖利聚眾賭博罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表所示之物均沒收。

　　事實及理由

一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：

　㈠附件犯罪事實欄第4列至第5列所載之「利用社群軟體臉書社團以帳號「品妤」發文及通訊軟體LINE聯繫」，更正為「在社群軟體Facebook（下稱臉書）之『打麻將、揪牌咖』之公開社團內，以暱稱『 陳羿勳 』之帳號發文，再以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱『品妤』之帳號與上開臉書貼文所招攬之賭客聯繫」。

　㈡附件犯罪事實欄第9列至第10列所載之「嗣警網路巡邏並於114年1月22日19時10分許，前往上址查緝」，更正為「嗣警方於114年1月22日16時45分許，喬裝為賭客，前往上址與 劉蕙滋 、 張聖文 、 王建智 等人共同以麻將作為賭具賭博，復於同日19時許表明警員身分」。

　㈢附件證據並所犯法條欄第1列所載之「業據被告甲○○於偵查中坦承不諱」，更正為「業據被告甲○○於警詢及檢察事務官詢問時坦承不諱」。

　㈣附件證據並所犯法條欄第3列所載之「搜索扣押筆錄」，更正為「扣押筆錄」。

　㈤補充「警員職務報告」、「臉書畫面擷取照片、LINE頁面及對話紀錄擷取照片」、「扣案物照片」及「新北市政府警察局中和分局扣押物品清單」為證據。

二、論罪科刑：

　㈠核被告所為，係犯刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪、同條後段之圖利聚眾賭博罪。

　㈡聲請簡易判決處刑意旨固認為應論以接續犯，惟按所謂「集合犯」，係指立法者所制定之犯罪構成要件中，本即預定有數個同種類行為而反覆實行之犯罪而言。故是否集合犯之判斷，客觀上應斟酌法律規範之本來意涵、實現該犯罪目的之必要手段、社會生活經驗中該犯罪必然反覆實行之常態及社會通念等；主觀上則視其反覆實行之行為是否出於行為人之單一犯意，並秉持刑罰公平原則，加以判斷。至於「接續犯」係指行為人之數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，始足當之，是其所適用之構成要件行為，非屬立法規範所定之構成要件類型，但個案情節另具時間及空間之緊密關聯之特性，是除集合犯外，每一種構成要件行為皆得以接續犯方式為之（最高法院110年度台上字第3033號判決意旨參照）。而學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度台上字第1079號判決意旨參照）。據此，被告自民國113年12月間之不詳時間起，至為警查獲時止，提供賭博場所、聚眾賭博藉以牟利，係於密接時期，在同一地點，持續侵害同一社會法益，且依社會通念，此種犯罪形態及刑法條文構成要件之內涵，在本質上，即蘊含行為人出於營業性之單一營利意圖，而反覆提供場所賭博及聚眾賭博等犯行之行為觀念，依前開說明，核屬集合犯，應論以集合犯之實質一罪。是聲請簡易判決處刑意旨容有誤會，附此敘明。

　㈢被告以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一情節較重之圖利聚眾賭博罪處斷。

　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告不循正途工作營生，率爾圖利聚眾賭博，助長社會僥倖之心理，危害社會善良風氣，所為殊值非難；兼衡被告係在社群網站臉書發文招攬賭客，具較強之傳播性，且其為本案賭博場所之場主，圖利聚眾賭博之期間約持續1個月等犯罪所生之危害；併考量被告於警詢及檢察事務官詢問時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告無何前科紀錄（見本院卷第9頁），素行尚可，暨其為高職畢業之智識程度，已婚，育有1名未成年子女，自敘無業，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見速偵卷第13頁，本院卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。

三、沒收之說明：

　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段、第3項及第4項分別定有明文。經查：

　㈠扣案如附表編號2至4所示之物，均係被告所有，並用以賭博或促進、助益牌局進行所用之物，核屬供被告本案圖利聚眾賭博犯行所用之物，為免再次遭投入犯罪之用，應認具刑法沒收之重要性，爰依前開犯罪物沒收之規定，宣告沒收。

　㈡扣案如附表編號1所示之物，係被告本案圖利聚眾賭博犯行之盈利等情，業據被告於警詢及檢察事務官詢問時供承在卷（見速偵卷第15頁、第101頁），核與證人即賭客劉蕙滋、張聖文、王建智於警詢時之證述情節（見速偵卷第19頁至第30頁）相符，並有新北市政府警察局中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見速偵卷第31頁至第34頁、第37頁）在卷可考，足見扣案如附表編號1所示之物，為被告本案圖利聚眾賭博犯行之違法行為所得，爰依上開犯罪所得沒收規定宣告沒收。又扣案如附表所示之物因已扣案，逕以原客體沒收即為已足，故無諭知替代原客體沒收執行之追徵價額之必要，爰不為此部分之諭知。

　㈢至扣案之賭客劉蕙滋、張聖文、王建智所有之賭資現金新臺幣200元、400元、400元（見速偵卷第37頁），均非本案所得沒收之物，應另由主管機關為適法之處置，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官李秉錡聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　20　　日

　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉

上列正本證明與原本無異。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧　

中　　華　　民　　國　　114　年　　6　　月　　20　　日

附錄論罪科刑法條：

刑法第268條

意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。

附表：