宣 示 判 決 筆 錄
原 告 慶豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 張素蓉
被 告 丙○○ 原籍設台北市中正區板溪里7鄰同安
甲○○
上列當事人間清償債務事件，於中華民國95年8月10日言詞辯論
終結，同年月22日下午5時在本院台北簡易庭第2法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
法 官 匡 偉
書 記 官 戴伯勳
通 譯 廖偉翔
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後：
主 文：
被告甲○○應給付原告新台幣柒萬肆仟捌佰參拾柒元及自民國九
十四年七月十九日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算
之利息。
被告應連帶給付原告新台幣壹拾陸萬捌仟零陸拾玖元及自民國九
十四年七月十九日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算
之利息。
訴訟費用由被告甲○○負擔三分之一，餘三分之二由被告連帶負
擔。
本判決得假執行；但被告甲○○如以新台幣貳拾肆萬貳仟玖佰零
陸元、被告丙○○如以新台幣壹拾陸萬捌仟零陸拾玖元預供擔保
後，得免為假執行。
訴訟標的：清償債務請求權。
理由要領︰
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造合意以本院為本契約涉訟時之第
一審管轄法院，此觀諸兩造所簽訂之信用卡約定條款第25條
自明，是本院固非被告住所地之管轄法院，但依據上開法文
之規定，本院就本案應有管轄權。又被告未於言詞辯論期日
到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、本件原告起訴主張被告甲○○於民國92年12月16日向原告申
請信用卡，並領用原告所發給之萬事達信用卡（卡號：0000
000000000000）使用，依約被告甲○○即得於原告之特約商
店記帳消費，但應於次月18日前向原告清償，逾期應另給付
按年息百分之十九點七一計算之利息，然被告甲○○自92年
12月16日起至94年6月30日止，於原告之特約商店共消費新
臺幣（下同）74,837元未按期給付；被告丙○○另於91年12
月31日邀同另一被告甲○○向原告申請並領用原告所發給之
萬事達信用卡之正附卡（正卡卡號：0000000000000000、附
卡卡號：0000000000000000）使用，依約被告即得於原告
之特約商店記帳消費，但應於次月18日前向原告清償，逾期
應另給付按年息百分之十九點七一計算之利息，然被告自92
年1月2日起至94年6月30日止，於原告之特約商店共消費
168,069元未按期給付，依約被告就正附卡帳款均應負連帶
保證責任，雖經催討，被告仍未能清償等語。
三、經查，原告所主張之上開情事，已據其提出與其所述相符之
信用卡申請書、約定條款及帳單各1份為證。而被告甲○○
經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭
執，應視同自認（民事訴訟法第280條第3項、第1項參照）
，是原告上開主張，應可採信。從而原告依據兩造間之上開
信用卡使用契約關係，訴請被告連帶清償如主文第1項所示
之金額及利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預
供擔保後，得免為假執行。
書記官戴伯勳
法 官 匡 偉
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 95 年 8 月 22 日
書 記 官戴伯勳