裁判字號：臺灣高等法院臺南分院112年上訴字第1408號刑事判決
裁判日期：民國112年11月14日
裁判案由：違反槍砲彈藥刀械管制條例
臺灣高等法院臺南分院刑事判決112年度上訴字第1408號上訴人即被告 許俊豐 選任辯護人 丁詠純 律師（法扶律師）上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣嘉義地方法院112年度訴字第120號中華民國112年7月11日第一審判決（起訴案號：臺灣嘉義地方檢察署112年度偵字第900號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第348條規定：「上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。是本案上訴之效力及其範圍，應依現行刑事訴訟法第348條規定判斷，合先敘明。
二、原審於民國112年7月11日以112年度訴字第120號判決判處上訴人即被告（下稱被告）許俊豐犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣（下同）3萬元，罰金如易服勞役，以1千元折算1日，復為相關沒收之諭知。被告於收受該判決正本後，以原判決量刑不當為由提起上訴，檢察官則未上訴，經本院當庭向被告及辯護人確認上訴範圍，被告及辯護人均稱僅就原判決量刑部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收，均表明未在上訴範圍內（見本院卷第84-85頁），揆諸前開說明，被告僅就原判決關於量刑部分提起上訴，至於原判決其他部分，均不予爭執，亦未提起上訴，依前開新修正之規定，本院爰僅就原判決關於量刑部分加以審理。
三、經本院審理結果，因被告僅就原判決量刑部分提起上訴，故本案關於被告犯罪事實、論罪之認定及沒收之諭知部分，均如第一審判決所記載。
四、被告上訴意旨略以：被告係偶然在廢棄屋內發現本案槍枝而持有之，且僅持有槍枝、彈匣而無子彈，亦非制式槍枝，與擁槍自重、持槍為非作歹之情形有別，犯罪所生危害非屬重大，對於社會治安影響顯較輕微；且被告於偵查中及審理時均坦承犯行，犯後態度良好、甚具悔意，尤以被告於本案遭查獲前所犯多為不能安全駕駛等罪，與本案罪質並不相同，且5年內未曾再因犯罪入監執行，本案復無其他事證可認被告有使用所持有之槍枝實施不法暴行，本次屬初犯，倘逕以最低法定刑5年以上有期徒刑論處，實嫌過重，在客觀上足以引起一般同情，請再依刑法第59條規定減輕其刑云云。
五、關於本件刑之加重減輕之說明：被告上訴意旨主張請依刑法第59條規定酌量減輕其刑，理由已如上述。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，至於情節輕微，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕其刑之理由。申言之，本條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因、環境或背景等因素，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用，至於被告犯罪之動機、主觀惡性、是否主謀暨犯罪情節是否輕微等項，僅屬得於法定刑內審酌量刑之標準，不得據為上述酌量減輕其刑之理由（最高法院102年度台上字第4790號判決意旨參照）。
衡以槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項處罰未經許可持有非制式手槍之行為，即係鑑於任意持有、藏放非制式手槍將導致社會上槍械氾濫，嚴重影響治安，危及人身安全，是被告單純持有扣案槍枝之行為，既已該當該等處罰要件，且足對社會秩序造成戕害，原應依該等規定論處。況被告自承：伊拾獲這把槍時，覺得外型好看且有重量，可以在吵架時拿出來嚇唬對方；而伊於112年1月8日凌晨2時許，在歌友會飲酒後與人發生爭執，越想越生氣，就回去拿出這把槍到現場要嚇唬對方等語明確（見警卷第2-3頁，原審卷第123頁），顯見其並非僅單純保有扣案槍枝，其於案發當時與人發生爭執、糾紛時，亦已將該槍枝取出欲嚇唬對方，幸因警方獲報到場而當場查獲始未以該槍恐嚇他人得逞，故雖無證據顯示被告已實際持之從事其他犯罪行為，仍難謂其犯罪情狀客觀上有何特別足以同情之處。而上訴意旨前開所述，乃被告之犯罪動機、情節、犯罪所生之危險或損害、犯罪後之態度等事項，均屬刑法第57條所規定量刑之考慮標準，無從據為依刑法第59條規定酌量減輕其刑之基礎。本件復無其他事證足認被告上開犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，即使宣告法定最低刑度猶嫌過重之情事，被告所犯即難邀憫恕，不宜引用刑法第59條規定酌量減輕其刑。
六、駁回上訴之理由：本件原判決以被告罪證明確，適用相關規定，並審酌被告於原判決犯罪事實欄所記載之時地取得非制式手槍1支後，即繼續持有，其行為已造成社會秩序之潛在危險，所為當無可取之處，然念及被告自承其持有該槍枝之態度，尚無證據顯示被告已實際持之從事其他犯罪行為，本案應係一時失慮致罹刑章，又參諸被告於本案之犯罪情節本非屬最嚴重之情形，另兼衡被告自述之智識程度、從事之職業、家庭狀況（見原審卷第124頁）等一切情狀，量處有期徒刑5年2月，併科罰金3萬元，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。原判決已依刑法第57條各款所列情狀審酌，而為量刑之準據，並未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡情形。上訴意旨雖稱被告僅持有槍枝，並無子彈，情節尚屬輕微云云，然被告於本案所犯之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項規定本即處罰單純持有槍枝，與是否同時持有子彈無涉（持有子彈罪之處罰另規定於槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項）；且一般人難以單由槍枝之外觀，判斷槍枝內是否有裝填子彈，故單純槍枝對於一般人而言自亦有相當威懾力，被告並於與人發生爭執時取出欲嚇唬對方，自難謂其犯罪情節輕微；至被告稱其坦承犯行之犯後態度亦經原審審酌如上，又上訴意旨所指之被告前科紀錄部分，查被告有2次竊盜及6次不能安全駕駛之前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院卷第31-38頁），可知被告 素行 並非良好，自亦無從為被告量刑部分有利（從輕）之認定。是以被告上訴意旨指摘原判決量刑過重，請求依刑法第59條規定酌減其刑，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官周欣潔提起公訴，檢察官許嘉龍到庭執行職務。
中華民國112年11月14日
刑事第六庭審判長法官何秀燕
法官洪榮家法官吳育霖以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官葉宥鈞中華民國112年11月14日附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。
意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。