臺灣高等法院108年度抗字第432號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第432號民事裁定

裁判日期：民國108年04月30日

裁判案由：損害賠償

臺灣高等法院民事裁定108年度抗字第432號抗告人 陳化民 上列抗告人因與相對人 鐵亞男 間請求損害賠償事件，對於中華民國108年2月13日臺灣新北地方法院107年度訴字第1541號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理由
一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴人提起上訴，未繳納上訴裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，上訴人如未遵期補正，即為上訴不合法，應以裁定駁回之，同法第442條第2項定有明文。
二、本件抗告人於民國（下同）108年1月4日對原法院107年12月20日107年度訴字第1541號民事判決提起上訴（見原法院卷第135頁），未據繳納第二審裁判費，經原法院於108年1月8日裁定命其於5日內補繳（見原法院卷第133頁，下稱補費裁定），該裁定於同年月18日寄存送達抗告人，有送達證書附卷足憑（見原法院卷第134頁），依民事訴訟法第138條第2項規定，於同年月28日生送達抗告人之效力，抗告人逾期未補正，有原法院民事科查詢簡答表可稽（見原法院卷第139頁），其上訴顯難認為合法，原法院於108年2月13日以原裁定駁回抗告人之訴，並無違誤。抗告人雖謂伊並未於住所信箱收受送達通知書，無從知悉及領取補費裁定，不能以伊逾期未補正駁回上訴等語。惟觀諸上開送達證書所載，送達人已勾選「寄存於埔頂派出所，並作送達通知書兩份，1份黏貼於應受送達人住居所……門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達」，並經中華郵政股份有限公司新竹郵局以108年4月12日竹郵字第1080000290號函回覆該送達郵件於108年1月16日、17日投遞無人領取，開立寄存埔頂派出所，108年1月18日將通知書1份投入信箱，1份黏貼門上等語甚明（見本院卷第8、9頁），且抗告人於108年2月22日至埔頂派出所領取補費裁定，有新竹市警察局第二分局108年4月16日竹市警二分偵字第1080008967號函檢送寄存送達文書簽領表足佐（見本院卷第46、47頁），可見抗告人確有收到送達通知書，方能簽領該送達文書。綜上堪認補費裁定已依民事訴訟法第138條第1項規定，合法寄存送達於抗告人，抗告人前揭主張，要非可採。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中華民國108年4月30日
民事第二十一庭
審判長法官翁昭蓉
法官賴惠慈法官劉又菁正本係照原本作成。
不得再抗告。
中華民國108年5月1日
書記官林吟玲