桃園簡易庭110年度桃簡字第12號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

110年度桃簡字第12號

原告 湯季儒

被告 林宜瑩

訴訟代理人 莊志遠 律師

上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年12月30日言

詞辯論終結，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：

本件原告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面:

一、原告主張：

　　被告分別於民國109年1月15日、109年3月3日向原告借款新臺幣（下同)67,200元、3,400元，復向原告借信用卡，而刷卡共計117,274元（如附表所示），然被告未依約清償，屢經原告催討均未置理。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告18萬7,874元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：

否認原告之請求，被告雖有向原告借款，然經被告整理兩造間之匯款交易往來之明細表後，被告已全數清償，如原告主張被告尚有現金欠款未返還應由原告舉證證明等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本件原告主張被告前向其借款共計187,874元之事實，業據其提出LINE簡訊對話記錄、銀行交易明細等為證（見本院卷第8至43頁)，且為被告所不爭執，堪信為真實。

四、原告再主張：被告應給付原告187,874元乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯云云。經查：

㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，

民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，已盡舉證之責任，若被告抗辯該債權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任。

㈡本件被告既抗辯上開借款業已清償，參照前揭說明，被告自應就其已清償之事負舉證責任。關於此節，被告已提出銀行交易明細為證（見本院卷第98至106頁），應認被告業已清償本件債務無誤，揆諸前揭說明，即應由原告對該待證事實之相反事實提出證據反駁，以動搖法院原就待證事實所形成之確信，否則即應就事實真偽不明之狀態承擔此一不利益，方符合舉證責任分配之原則。然查，原告遲至本院言詞辯論終結前，仍未提出足堪證明系爭債務仍然存在之事證供本院審酌，自難認其主張有據。是以，原告訴請被告清償系爭債務，即無理由。

五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付18萬

7,874元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，

於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中華民國111年1月13日

桃園簡易庭法官汪智陽

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。

中華民國111年1月13日

書記官陳家蓁

附表：