臺灣嘉義地方法院105年度訴字第807號民事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院105年訴字第807號民事裁定

裁判日期：民國106年08月03日

裁判案由：塗銷抵押權登記等

臺灣嘉義地方法院民事裁定105年度訴字第807號原告 曾美惠 訴訟代理人 葉榮棠 律師被告 陳茂崑 訴訟代理人 蕭琪男 律師被告 曾秀治 （兼 陳白敬 之承受訴訟人）
曾琴喨 （兼 陳白敬之 承受訴訟人） 陳麗卿 （即陳白敬之承受訴訟人）上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，本院裁定如下：
主文本件於臺灣高等法院臺南分院105年度再字第1號返還信託財產等事件民事訴訟終結前，停止訴訟程序。
理由
一、按訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第182第1項定有明文。而所謂訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據，係指他訴訟之法律關係是否成立，為本件訴訟先決問題者而言（最高法院18年抗字第56號民事判例可資參照）。
二、本件原告主張：坐落嘉義市○○段○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）乃原告所共有，現並登記有系爭抵押權，則系爭抵押權所擔保之債權是否存在，即攸關原告共有不動產日後是否會遭強制執行變價以清償該債權。而系爭抵押權擔保之債權並不存在，則系爭抵押權已因違反從屬性原則而無效。又系爭抵押權雖屬無效，然系爭抵押權之形式迄仍存在，對抵押人即原告就抵押物之所有權之行使有所妨害，自應許原告請求塗銷抵押權登記等語。被告陳白敬（嗣於起訴後死亡，由陳茂崑、陳麗卿、曾秀治、曾琴喨為承受訴訟人）、陳茂崑則抗辯：原告固曾以判決移轉方式（臺灣高等法院臺南分院103年度上字第92號民事判決、最高法院104年度台上字第2506號民事裁定）取得系爭土地應有部分4分之1，惟被告陳茂崑、 陳白敬業 就前開判決向臺灣高等法院臺南分院提起再審，刻由該院105年度再審字第1號事件審理中，顯見原告是否確為系爭土地之共有人，並非無疑，原告應就此負舉證責任，故其逕行提起本件訴訟並無理由等語。
三、經查，原告是否為系爭土地之共有人，為本件塗銷抵押權登記爭議之先決問題，而被告陳茂崑、陳白敬亦已對命為移轉登記之判決（即臺灣高等法院臺南分院103年度上字第92號）提起再審，現由臺灣高等法院臺南分院105年度再字第1號審理中，業經本院調取前開案卷電子光碟核閱無誤。則本件民事訴訟之裁判，自應以上開再審事件訴訟之法律關係是否成立為據，故本院認有停止本件民事訴訟程序之必要。
四、爰依首開法條，裁定如主文。中華民國106年8月3日
民一庭法官周欣怡以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1000元。
中華民國106年8月3日
書記官張子涵