臺灣臺中地方法院96年度婚字第363號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年婚字第363號民事判決

裁判日期：民國96年08月13日

裁判案由：履行同居

臺灣臺中地方法院民事判決96年度婚字第363號原告乙○○被告甲○○
苑29號2上列當事人間履行同居事件，本院於民國96年7月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按婚姻無效、確認婚姻不成立或成立、撤銷婚姻、離婚或夫妻同居之訴，得合併提起，或於第一審或第二審言詞辯論終結前，為訴之變更、追加或提起反訴，民事訴訟法第572條第1項定有明文。本件原告起訴時原請求離婚，嗣於訴訟中（民國96年4月25日言詞辯論筆錄）變更為履行同居，揆諸上開規定，並無不合，應予准許，先予敘明。
二、次按被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰准依原告之聲請，由原告一造辯論而為判決，併此陳明。
三、原告主張：被告為大陸地區人民，兩造於民國94年8月29日在大陸地區貴州省公證處辦理結婚登記，且約定婚後以原告在臺灣住所為共同住所，原告並於95年2月9日向臺灣戶政機關辦理結婚登記。被告至臺灣與原告共同生活，初兩造感情尚稱融洽，原告剛開始亦依被告要求每月寄新臺幣（下同）
2萬元至被告老家，然95年農曆過年後，原告一度失業無收入，被告未能體諒，仍要求原告應按約定寄錢，嗣於95年4月間，原告託朋友在桃園縣中壢市覓得一工作，須與被告分隔兩地，每月返回臺中二次，原告請求被告暫先忍耐分離之苦，待原告在桃園縣中壢市工作穩定後，再讓被告北上同住。詎於95年6、7月間，原告代被告辦理完加簽後，被告竟無故離家出走，音訊全無，拒絕與原告履行同居義務，顯然違背夫妻同居義務，爰依民法第1001條規定，訴請被告應與原告同居等語。並聲明：如主文所示。被告則未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張兩造現婚姻關係仍存續中，惟被告於95年6、7月間無故離家出走，迄今均拒絕履行夫妻同居義務等情，業據提出戶籍謄本、內政部入出國及移民署臺中市服務站發給之96年4月10日境中證字第096450012620號被告入出國日期證明書（均正本）及經財團法人海峽交流基金會認證之結婚公證書影本各1份為證。觀諸前揭卷附被告入出國日期證明書之記載，被告確於95年7月17日離境後迄今未再入境，且證人即原告母親 許王素蘭 到庭證述：「（是否知悉兒子的婚姻狀況？）知道，但我不記得他是何時結婚的。因為我有青光眼，行動不便，他們結婚以後，去年初媳婦她有回來照顧我，但是她說要出去買東西，就沒有回來了」等語（本院96年5月9日言詞辯論筆錄參照）。觀之證人許王素蘭為原告母親，與兩造同住，其對於被告是否長期離家未與原告共同生活乙情，理應知之甚稔，故其所為證言應屬可信。再者，被告經本院合法通知後，未於言詞辯論期日到場爭執或提出任何書狀答辯以供斟酌；此外，本院復查無任何證據足資證明被告有不履行同居之正當理由。是衡之上情，原告之主張，自堪信為真實。
五、按夫妻之一方為臺灣地區之人民，一方為大陸地區之人民者，其結婚或離婚之效力，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第53條定有明文。本件原告為臺灣地區人民，被告為大陸地區人民，故本件婚姻效力（履行同居）之準據法應適用臺灣地區法律。次按夫妻互負同居之義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。被告不履行同居義務，又未到庭或以書狀主張有何不能履行同居義務之正當理由，是原告依上開規定訴請被告履行同居，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國96年8月13日
家事法庭法官陳宗賢以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由（須附繕本）。
中華民國96年8月13日
書記官林素珍