裁判字號：臺灣高等法院臺中分院103年訴易字第30號民事判決
裁判日期：民國103年07月16日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺中分院民事判決103年度訴易字第30號原告 謝萬達 被告 林瑞敏 上列當事人間因被告傷害案件（本院103年度上易字第452號），原告提起刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償（103年度附民字第71號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於103年7月2日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣53,100元，及自民國103年4月23日起，至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
事實及理由
甲、程序方面本件原告經合法通知無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，茲據被告之聲請，由其一造辯論，而為判決。
乙、實體方面
一、原告主張：被告於民國102年9月15日下午3時30分許在彰化縣○○鄉○○村○○路○○巷前，因不滿伊請求給付分擔有線電視費用，竟基於傷害之故意，出手將伊推倒伏地拖行約2公尺，又翻轉伊身體正面朝上，把伊雙腳往前胸壓，致伊受有胸骨閉鎖性骨折、肘關節、右手背之開放性傷口、膝、腿（大腿除外）及足踝開放性傷口、臉、頭皮及頸之挫傷（眼除外）等傷害（下稱系爭傷害）。被告上開犯行已經臺灣彰化地方法院103年度易字第71號及本院103年度上易字第452號刑事判決認定，且判處罪刑在案。被告前揭行為致伊受有上開傷害，則伊即得依民法第184條、第193條、第195條規定，請求被告負侵權行為之損害賠償責任。伊因系爭傷害在佑民醫院就醫，支付之醫療費用至少為新臺幣2萬元；又因被告之暴力行為致身體多處受傷，身心嚴重受創，精神痛苦至鉅，為此請求被告賠償非財產損害10萬元等語。爰聲明求為判決：被告應給付伊12萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
二、被告則以：本件事情之發生，係原告先打伊的。而原告提出之醫療費用收據有些是事發之前的，並且還有原告本身洗腎之醫療費用收據，不是本次受傷害的，伊對此應無須給付。伊僅願意賠償原告受傷當日之醫療費用，無法提供精神賠償等語，資為抗辯。
三、本院得心證之理由㈠原告主張於上開時地為被告毆打之事實，業據提出佑民醫院
診斷書為證（見附帶民事訴訟卷第3頁），而被告因毆打原告犯行，業經法院判處有期徒刑3月確定，此經本院調閱原審法院103年度易字第71號及本院103年度上易字第452號刑事卷查明屬實，且被告亦不否認有毆打原告之事實，僅辯稱係原告先打被告等情，是原告上開主張堪信為真實。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查本件被告因其故意不法侵害原告身體，就原告所受之損害，自應負賠償責任。原告依上開法律規定，請求被告賠償其損害，核屬有據。其中，原告因醫療上述之傷害，共支出醫療費用3,100元，此有佑民醫院收據附卷可稽（見卷第36-62頁），核屬本件受傷醫療上所必要，此為被告傷害原告身體，致其增加生活上之需要，自應由被告予以賠償。至於逾上開金額之醫療費用用支出（見卷第63-66頁），為原告洗腎之費用及第三人李○津之醫療費用，與本件傷害無關，此部分之請求自屬無據。又被告僅因原告索取分擔有線電視費用，即對原告施以毆打行為，致原告身體多處受有傷害，原告精神自有受損，其因而請求精神慰撫金，核屬有據。惟查，原告為國中肄業，目前無業，名下有二筆土地、汽車一輛，財產總額為1,566,750元；被告則為國中畢業，偶爾做零工，名下並無不動產及汽車等財產，分別據兩造 陳明 在卷，並有兩造之稅務電子閘門所得調件明細表附卷可按（見卷第16-26頁）。本院斟酌被告以上開傷害行為致原告受有系爭傷害之加害情形、原告受有系爭傷害之傷勢程度、對原告身心所造成之痛苦，以及兩造之教育程度、經濟狀況等一切情狀後，認原告請求被告賠償精神慰撫金10萬元，尚屬過高，應以5萬元為適當。是原告依侵權行為損害賠償請求權，請求被告賠償非財產上之損害（精神慰撫金），於5萬範圍內為正當，超出部分則非正當。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付醫藥費3,100元及精神慰撫金5萬，合計5萬3100元,及自起訴狀繕本送達被告翌日起即103年4月23日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、又本件為刑事附帶民事訴訟之案件，並無繳納裁判費，且移送至民事庭後，亦未支付任何訴訟費用，故不為訴訟費用負擔之諭知。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段，判決如主文。
中華民國103年7月16日
民事第八庭審判長法官陳滿賢
法官朱樑法官宋國鎮以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官林育萱中華民國103年7月16日