裁判字號：公務員懲戒委員會95年鑑字第10791號公懲議決書
裁判日期：民國95年08月25日
裁判案由：違法失職
公務員懲戒委員會議決書
95年度鑑字第10791號被付懲戒人甲○○上列被付懲戒人因違法失職案件經財政部送請審議本會議決如下
主文甲○○休職，期間陸月。
事實
甲、財政部移送意旨：被付懲戒人經查涉有違法情事如下：
一、臺灣桃園地方法院檢察署檢察官93年度偵字第7221號緩起訴處分書（附件1）：
(一)甲○○係財政部基隆關稅局桃園分局之驗貨關員，負責該關區進、出口貨物之查驗工作，為依據法令從事於公務之人員。其於92年11月19日，奉派至怡聯股份有限公司埔心貨櫃集散站，查驗縱橫國際事業有限公司所申報出口，報單號碼為AT/92/6173/4075之3只廢紙貨櫃（貨櫃號碼為YMLU0000000、YMLU0000000、YMLU0000000）時，雖明知應依法對上述貨櫃加以查驗，並將結果詳實記載於職務上所掌之出口報單上，詎其竟未予查驗，即虛偽挑認並加註「good」、「2opencheckedcorrect」等不實之事項於職務上所掌之出口報單，以示查驗通過，足以生損害於海關對貨物查驗管理之正確性。迨翌
(20)日，該局機動巡查隊循例抽檢貨櫃時，發現上述3只貨櫃全數裝滿廢電纜、廢銅面基板等五金廢料，且未以所申報貨物內容之廢紙掩飾，乃以「貨名不符」扣押該3只貨櫃，始悉上情。案經法務部調查局航業海員調查處移送偵辦。
(二)上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查中坦承不諱，並經證人即貨櫃集散站現場管理員 游喜隆 、基隆關稅局機動巡查隊隊員 郭志敏 證述屬實，復有出口報單、提單、商業發票、出口CY貨櫃驗關單、過磅資料、基隆關稅局扣押貨物、運輸工具收據及搜索筆錄各1份在卷可資佐證，其犯行堪以認定。
(三)核被告甲○○所為，係犯刑法第213條之公務員登載不實罪。惟該罪屬法定本刑為死刑、無期徒刑或最輕本刑
3年以上有期徒刑以外之罪。姑念被告並無前科，有本署刑案資料查註紀錄表在卷足憑，其因一時失慮致罹刑章，事後已坦承犯行，深表悔悟之意，爰參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴處分為適當。
二、基隆關稅局政風室93年5月26日簽稱（附件2），92年11月25日該室會同機動巡查隊清點該批貨物時，發現經電腦指櫃查驗之貨櫃(YMLU0000000)原機動巡查隊加封之封條(YML0000000)，業經更換(YML0000000)，經開櫃查核發現，櫃前以8塊木製墊板及廢紙掩飾，與機動巡查隊首次複驗情形不同，且經重新過磅結果，其淨重（20,400公斤）較原進站時之淨重（22,900公斤）短少2,500公斤，其他2只貨櫃封條未變更。經向倉棧業者查證結果，甲○○於機動隊複驗發現虛報貨名查扣後，於21日私自前往怡聯貨櫃集散站會同該集散站人員再度開櫃，於櫃前以申報相符之廢紙掩飾，再重行以封條(YML0000000)加封； 李員 上揭再開櫃並另行加封等行為，未於報單上註記，涉有違失。
三、按公務員懲戒法第2條規定：「公務員有左列各款情事之一者，應受懲戒：一、違法。二、廢弛職務或其他失職行為。」本案被付懲戒人甲○○犯刑法第213條之公務員登載不實罪，經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官為緩起訴處分，核其行為應屬違法。另機動巡查隊於92年11月20日循例抽檢，發現「貨名不符」扣押貨櫃後，李員於次日自行前往貨櫃集散站再度開櫃，並於櫃前以申報相符之廢紙掩飾，再重行加封之行為亦屬失職，爰依公務員懲戒法第2條及第19條規定移付懲戒。
四、附件（均影本在卷）：
(1)臺灣桃園地方法院檢察署檢察官93年度偵字第7221號緩起訴處分書。
(2)財政部基隆關稅局政風室93年5月26日簽註。
(3)被付懲戒人甲○○說明書。
乙、被付懲戒人申辯意旨：
一、92.11.19上午 簡中楠 股長派申辯人至怡聯貨櫃站，查驗縱橫國際事業有限公司申報出口之廢紙（報單號碼AT/92/6173/4075櫃號YMLU0000000，附件一），因貨櫃站之陪驗人員（陪驗人員為貨櫃站人員，代表貨櫃站有陪海關驗貨及監督保護櫃內貨物防止貨物短少之責）無法打開櫃門，申辯人便協助陪驗人員，櫃門仍是無法打開，忽瞥見櫃門下卡有些許紙張，心想一般出口廢品價值甚低，也不課關稅，且政府獎勵出口，再者因協助陪驗人員開櫃，用力不當引起腰脊舊傷復發，身體非常不適（有當日下班後就診紀錄，附件二），況且還有其他出口貨待驗（當日18張報單，附件三），便認定來貨與申報相符而完成查驗，陪驗人員以YML0000000加封（非海關封條，附件四）（海關出口櫃原則不封海關封條，均由貨櫃站之陪驗人員以船公司封條加封，並填寫貨櫃站之貨櫃驗關單，因此除了關員加封海關封條才需加註於報單外，若是貨櫃站陪驗人員加封船公司封條並不需加註於報單，只需填寫貨櫃站之貨櫃驗關單即可）。
二、92.11.20下午機動隊抽核該櫃以YML0000000加封（非海關封條，附件五）（機動隊抽核該櫃後，並未親自加封海關封條，同樣是填寫貨櫃驗關單由陪驗人員加封船公司封條，是以後來申辯人並不知該櫃已遭機動隊扣押，而於久候機動隊未到後開櫃查看）。
三、92.11.21上午據聞機動隊將至怡聯貨櫃站對該櫃進行複驗或清點，簡股長遂派申辯人至怡聯貨櫃站查驗出口貨（附件六），以俟與機動隊溝通了解，待當日派驗之查驗工作完畢，久候機動隊仍未到來，申辯人因查驗之貨櫃被機動隊查獲有貨名不符乙節，心想申辯人為原查驗人，且機動隊92.11.20抽核該櫃後並未以海關封條加封，而是由貨櫃站陪驗人員以船公司封條加封（一般海關扣押之貨櫃均由海關人員以海關封條加封，除原扣押單位人員可拆除封條外，任何人不可擅自拆除封條，是以申辯人並不知該櫃已遭機動隊扣押），為知曉櫃內貨物究竟為何，由陪驗人員在旁陪申辯人打開貨櫃並無不妥，遂請陪驗人員在場全程陪同，打開櫃門查看約10分鐘後，以YML0000000加封（非海關封條，附件七）（當時大約為上午11時30分至12時左右正是貨櫃站進出貨櫃最頻繁之時，申辯人哪能在貨櫃站陪驗人員之監督下把木製墊板、廢紙於光天化日之下搬進櫃內）。
四、本案因該櫃櫃門無法打開，加上欲協助開櫃，腰脊舊傷復發等原因，一時失察，未開櫃查驗，但來貨並非海關出口加強查緝之贓車，違反智慧財產權，溢沖退稅捐或委外加工等重點項目，且報單第2項廢電纜稅則應為7404.0010.104，第3項廢銅面基板（下腳料）及第4項廢銅面基板研磨廢料，稅則應為7404.0090.900，於92.11.19出口當時並無簽審規定（附件八）亦即不需環保單位同意即可出口。 望鈞 會明察。
五、提出下列附件（均影本在卷）：
(一)出口報單。
(二)診斷證明書。
(三)出口派驗報單清表。
(四)怡聯股份有限公司進出口CY貨櫃驗關單(92.11.19)。
(五)同上(92.11.20)。
(六)進出口報單派驗記錄表。
(七)怡聯股份有限公司進出口CY貨櫃驗關單(92.11.21)。
(八)稅則節本。理由被付懲戒人甲○○係財政部基隆關稅局桃園分局之驗貨關員，負責該關區進、出口貨物之查驗工作，為依據法令從事於公務之人員，於92年11月19日，奉派至怡聯股份有限公司埔心貨櫃集散站，查驗縱橫國際事業有限公司所申報出口，報單號碼為AT/92/6173/4075之3只廢紙貨櫃（貨櫃號碼為YMLU0000000、YMLU0000000、YMLU0000000）時，雖明知應依法對上述貨櫃加以查驗，並將結果詳實記載於職務上所掌之出口報單上，詎其竟未予查驗，即虛偽挑認並加註「good」、「2opencheckedcorrect」等不實之事項於職務上所掌之出口報單上，以示查驗通過，足以生損害於海關對貨物查驗管理之正確性。迨翌(20)日，該局機動巡查隊循例抽檢貨櫃時，發現上述3只貨櫃全數裝滿廢電纜、廢銅面基板等五金廢料，且未以所申報貨物內容之廢紙掩飾，乃以「貨名不符」扣押該3只貨櫃，始悉上情。案經法務部調查局航業海員調查處移送檢察官偵查結果，以被付懲戒人所為，觸犯刑法第21
3條之公務員登載不實罪之罪證明確，惟以該罪並非重罪，姑念被付懲戒人一時失慮致觸刑章，事後坦承犯行，深表悔悟，經參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護等情，認以緩起訴處分為適當，乃依法予以緩起訴處分，其期間為1年，並命被付懲戒人於處分確定後6個月內，向國庫支付新臺幣3萬元，已確定在案。又被付懲戒人於案發後，無視上開貨櫃業經扣押，仍於翌(21)日私自前往開櫃，並造成重量短少及於櫃前以申報相符之廢紙填置，以為掩飾。凡此事實，有臺灣桃園地方法院檢察署檢察官93年度偵字第7221號緩起訴處分書影本、該署復本會稱案已確定之桃檢惟露93偵7221字第63627號函、財政部基隆關稅局政風室簽影本等在卷可稽，事證俱明。申辯意旨雖稱伊事後開櫃檢視貨物並更換封條一事，係在不知該貨櫃已遭扣押之情況下所為，且伊並未私自填充廢紙用以掩飾云云，但上開說詞既無從解釋該貨櫃何以無端減重，所辯要屬飾卸之詞無疑。至所提各項證據，則無從資為免責之論據。核被付懲戒人所為，除觸犯刑法外，並違反公務員服務法第5、7條所定，公務員應誠實、謹慎，執行職務應力求切實之旨，應依法酌情議處。
據上論結，被付懲戒人甲○○有公務員懲戒法第2條各款情事，應受懲戒，爰依同法第24條前段、第9條第1項第2款及第12條議決如主文。
中華民國95年8月25日
公務員懲戒委員會
主席委員長 楊仁壽
委員 陳秀美 委員 林文豐 委員 周國隆 委員 朱瓊華 委員 柯慶賢 委員 郭仁和 委員 洪政雄 委員 劉瑞村 以上正本證明與原本無異。
中華民國95年8月28日
書記官賴秀能