裁判字號：臺灣新北地方法院106年審訴字第1157號刑事判決
裁判日期：民國106年09月29日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣新北地方法院刑事判決106年度審訴字第1157號公訴人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告張嘉新上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106年度撤緩毒偵字第163號），被告於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序並判決如下：
主文張嘉新犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑玖月；扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點零捌貳伍公克）沒收銷燬；前開毒品之外包裝袋壹只、殘渣袋（內無毒品）柒只均沒收。
事實
一、張嘉新基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國105年1月18日12時許，在新北市○○區○○路○○巷○○○號住處內，將海洛因及甲基安非他命混和置入玻璃球（未扣案）內燒烤吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命1次。嗣於105年1月19日22時許，為警持搜索票在上址查獲，並扣得與本案有關之第一級毒品海洛因1包（淨重0.0830公克，驗餘淨重0.0825公克）、殘渣袋（內無毒品）7只，及與本案無關之第三級毒品愷他命1包（毛重
19.134公克）、電子磅秤1台、k盤1組、行動電話1支，復經警採集其尿液送驗，結果呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應。
二、案經臺北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣新北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理由
一、程序方面：
㈠、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於前條第1項程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。查被告張嘉新所犯毒品危害防制條例第10條第1、2項之施用第一、二級毒品罪，均非屬最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，且被告於本院106年9月11日準備程序進行中，已就被訴之事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨後，被告及公訴人均同意改依簡式審判程序審理，本院合議庭乃依上揭規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。
㈡、按施用第一、二級毒品為犯罪行為，毒品危害防制條例第10條定有處罰明文。故施用第一、二級毒品者，依前揭規定本應科以刑罰。惟基於刑事政策，對合於一定條件之施用者，則依同條例第20條、第23條之規定，施以觀察、勒戒及強制戒治之保安處分。又毒品危害防制條例於92年7月9日修正公佈，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。至於第3次（或第3次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院97年第5次刑事庭會議決定要旨參照）。查被告前於91年間，因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第2933號裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用之傾向，，於92年4月24日釋放出所，並經臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方法院檢察署）檢察官以92年度毒偵緝字第159號為不起訴處分確定；復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再因施用毒品案件，經本院以93年度訴字第2308號判決判處有期徒刑7月、4月，並定應執行有期徒刑9月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，是被告既曾於觀察、勒戒執行完畢釋放後「5年內再犯」施用毒品案件，且經法院判處罪刑確定，又再犯本案施用第
一、二級毒品之犯行，前經同署檢察官以105年度毒偵字第1013號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間為105年4月11日至106年10月10日止，嗣因未完成戒癮治療而經同署檢察官以106年度撤緩字第270號撤銷緩起訴處分等節，有上開緩起訴處分書、緩起訴處分命令通知書、撤銷緩起訴處分書在卷可佐，自非屬毒品危害防制條例第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，應認檢察官就此部分對被告提起公訴，應屬合法，當依法論科。
二、實體方面：
㈠、前揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（見臺灣新北地方法院檢察署105年度毒偵字第1013號卷〈下稱偵卷一〉第6至10、70至71頁；本院卷準備程序筆錄第3頁、簡式審判筆錄第2頁），其經警查獲後所採集之尿液檢體，經台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀法鑑定結果，呈嗎啡及甲基安非他命陽性反應，有該公司出具之濫用藥物檢驗報告（報告日期：2016/2/4）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（檢體編號：069113）各1份附卷可稽（見偵卷一第24至25頁，按施用海洛因後，係以嗎啡型態自尿液排出），並有臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、扣案物照片7張在卷可佐（見偵卷一第15至16、22至23頁），且有扣案之海洛因1包、殘渣袋7只在卷可佐。又扣案之白色粉末1包（淨重0.0830公克，驗餘淨重0.0825公克）經送驗結果，檢出第一級毒品海洛因成分，有交通部民用航空局航空醫務中心105年3月21日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份在卷可證（見偵卷一第103頁），足見被告自白與事實相符，可以採信。綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
㈡、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用前後持有第一級毒品海洛因及施用前持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應各為施用之高度行為所吸收，均不另論罪。公訴意旨雖認被告所犯施用第一、二級毒品2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰，惟被告於本院準備程序時供稱其係將海洛因及甲基安非他命置入玻璃球內，以燒烤吸食煙霧之方式同時施用，且查無積極證據足認被告前揭供述情節與事實相違，依罪疑有利被告原則，自應採認被告上揭供詞，而認其係以同一施用行為同時施用上揭2種毒品，被告以同一施用行為觸犯上揭2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重之施用第一級毒品罪處斷。
㈢、爰審酌被告前有施用毒品前科，有前開前案紀錄表可參，其未思改過自新，再犯本件施用毒品案件，顯然先前所受刑之宣告、執行，均未收警惕之效，被告既無確實戒毒之決心，應施以相當之刑罰，兼衡其高職畢業之智識程度（見本院卷附被告個人戶籍資料查詢結果1紙）、家庭經濟狀況小康（見偵卷一第6頁調查筆錄受詢問人資料），及其犯後坦承施用毒品犯行，且其施用毒品犯行所生危害，主要以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚未查得重大直接危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
三、有關沒收部分：
㈠、扣案之海洛因1包（驗餘淨重0.0825公克），為被告本件施用毒品犯行所剩，業據被告於本院準備程序中供述明確，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬，至鑑定用罄部分，則不予沒收銷燬；上開毒品之包裝袋1只，係用於防止毒品裸露、潮濕，便於攜帶、持有，與扣案之殘渣袋7只（內無毒品），均係被告所有，供本件施用毒品犯行所用之物，業據被告本院準備程序中坦認在卷，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
㈡、至被告為本件施用毒品犯行所使用之玻璃球並未扣案，且業經被告於本院準備程序中供稱該物業已丟棄等語在卷，前開物品又非屬違禁物或本院應義務沒收之物，該物品又甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，故不予宣告沒收。另扣案之愷他命1包（毛重19.134公克）、電子磅秤1台、
k盤1組、行動電話1支等物，被告於本院準備程序中供稱非其所有或與本件犯行無涉等語（見同上筆錄），爰均不為沒收之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第55條、第38條第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官洪松標偵查起訴，由檢察官高智美到庭執行公訴。
中華民國106年9月29日
刑事第二十四庭法官傅明華上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官李虹儒中華民國106年9月29日附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。