臺灣高等法院高雄分院103年度上易字第300號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年上易字第300號刑事判決

裁判日期：民國103年07月22日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院高雄分院刑事判決103年度上易字第300號上訴人即被告 李武烈 指定辯護人本院公設辯護人 李佩娟 上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣高雄地方法院103年度易緝字第1號中華民國103年4月9日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署99年度偵緝字第1116號、99年度偵緝字第2205號），提起上訴，本院判決如下：
主文原判決撤銷。
本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：上訴人即被告李武烈（下均稱被告）與 李秉霖 （另經論罪科刑確定）為父子， 明知渠 等非「建逸生物科技有限公司」（下稱建逸公司，登記名義負責人為 黃蘇枝楚 ，登記所在地為高雄市○鎮區○○○路○○號1樓）之負責人，竟共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國97年10月間，在上址建逸公司辦公室內，以建逸公司擬投標各級學校營建工程及更換節能省電日光燈工程，確有厚利可圖，惟當下亟需資金周轉 云云 ，邀約該公司員工 楊繁隆 、 林素珠 、 林鈺棋 投資，並以為使投標過程順利，須先收取一定比例之佣金，以便向學校校長及家長會長支付交際費，嗣工程完工後即會悉數退還云云，致楊繁隆、林素珠、林鈺棋等人均陷於錯誤，遂由楊繁隆於97年10月中旬、林素珠分別給付被告父子新台幣（下同）1萬元、5萬元，林鈺棋並因此居間介紹廠商易吉益照明公司，並代墊佣金5萬元。嗣楊繁隆等人發覺有異，欲向被告父子索回上開款項，渠2人已逃逸無蹤，始知受騙，因而認為被告與李秉霖共同涉犯刑法第339條第1項之詐欺罪嫌等語。
二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款及第307條分別定有明文。
經查，被告因詐欺案件，經原審法院認其共同涉犯詐欺罪，共3罪，於民國103年4月9日各判處拘役30日、50日及50日，應執行拘役110日，嗣被告不服上訴本院後，於同年6月23日死亡，此有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果附卷可稽（見本院卷第52頁）。揆諸前開說明，依刑事訴訟法第
303條第5款規定，應諭知不受理之判決。原判決未及審酌此情，諭知被告罪刑，即無從維持，自應由本院將原判決撤銷，並不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364、第303條第5款、第307條，判決如主文。
中華民國103年7月22日
刑事第八庭審判長法官李炫德
法官李嘉興法官李代昌以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國103年7月22日
書記官陳昱光