臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林岱怡
被 告 乙○○
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國98年8月27日言詞
辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬伍仟壹佰零壹元，及自民國九十
七年六月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬伍仟壹佰零壹元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、查美商花旗銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）前於民國98
年8月1日將營業、資產及負債部分分割予花旗（台灣）商業
銀行股份有限公司，是花旗銀行對被告之債權應由原告承受
，經其聲明承受訴訟，應予准許，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論
而為判決。
三、原告起訴主張：被告前積欠原告信用卡消費款未能清償，嗣
被告於95年11月13日與最大債權銀行達成債務協商，約定分
120期清償，利率為5％，每期應繳金額為新臺幣（下同）
18,140元，如對於任一債權銀行未依本協議書清償，未到期
部分視為全部到期，除不得再依協商機制申請協商外，各債
務並回復依各債權銀行原契約約定辦理；再依原信用卡契約
，雙方合意以本院為第一審管轄法院。詎被告自97年6月10
日即未依約清償，依上開約定，債務視為到期，尚積欠原告
消費款145,101元，原告得依原信用卡契約之約定向被告求
償未依約清償。爰依兩造間之信用卡使用契約，提起本件訴
訟，並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀做任何聲明
或陳述。
四、原告主張之事實，業據其提出協議及還款計劃書、信用卡約
定條款等件影本為證，核與其所述情節相符，自堪信為真實
，亦即被告確積欠原告消費款145,101元，及自97年6月11日
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。從而，原告依
據兩造間之信用卡使用契約，請求被告如數給付，為有理由
，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告
假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 李慈惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
中 華 民 國 98 年 8 月 31 日
書記官 蔡文揚