臺灣高雄地方法院107年度簡附民字第134號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院107年簡附民字第134號刑事判決

裁判日期：民國107年06月05日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決
107年度簡附民字第134號原告 周佳蓉 被告 楊寶珠 上列被告因107年度簡字第1349號（即107年度審易字第418號）竊盜案件，經原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償，本院判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實
一、原告方面：原告訴之聲明及事實理由如附件所載。
二、被告方面：被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。理由
一、按提起刑事附帶民事訴訟，法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之；民事訴訟法關於和解之規定，於附帶民事訴訟準用之，刑事訴訟法第502條第1項、第491條第7款分別定有明文。次按調解經當事人合意而成立；調解成立者，與訴訟上和解有同一之效力；另和解成立者，與確定判決有同一之效力，復為民事訴訟法第416條第1項、第
380條第1項所分別明定。再按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；又原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應駁回之，民事訴訟法第
400條第1項、第249條第1項第7款亦分別定有明文。而一事不再理，為訴訟法上之大原則，故就確定終局判決中已經裁判之法律關係，提起附帶民事訴訟，其當事人兩造如係確定判決之既判力所及之人，法院應以其訴為不合法而駁回之（最高法院32年附字第495號判例參照）。
二、經查：
（一）原告提起本件刑事附帶民事訴訟，請求被告給付其遭竊盜之新臺幣（下同）23,500元之本息等相關金額，然原告與被告於本院審理本案刑事案件（107年度審易字第418號案件即107年度簡字第1349號案件）之際，已就被告被訴竊盜（107年度偵字第419號）同一事實所生侵權行為損害賠償部分移付本院高雄簡易庭調解，雙方於民國107年
4月3日調解成立，調解內容為：「一、相對人（即被告，下同）願給付聲請人（即原告，下同）貳萬參仟伍佰元，以匯款方式分期匯入聲請人指定帳戶（受款郵局：高雄籬仔內郵局；受款人戶名：周佳蓉；受款帳號：00000000000000號），給付日期分別為：㈠新臺幣捌仟伍佰元，於民國107年4月25日前給付完畢。㈡餘款新臺幣壹萬伍仟元，於民國107年5月31日前給付完畢。㈢如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期。二、聲請人對於相對人就關於臺灣高雄地方法院檢察署107年度偵字第419號檢察官起訴書所載之犯罪事實，所涉之其餘民事請求權均拋棄。三、聲請人願於收訖上開貳萬參仟伍佰元後，即具狀懇請就本院107年度審易字第418號詐欺一案從輕量刑之判決，予以相對人楊寶珠自新機會」等情，有本院107年度 司雄 附民移調字第317號調解筆錄在卷可憑。
（二）是以原告提起附帶民事訴訟請求之損害賠償部分，既經本院調解成立，且迄至本案言詞辯論終結之際，亦查無經撤銷或經法院認定有無效之情形，故原告此部分請求已發生既判力，原告再就相同之原因事實，提起本件之附帶民事訴訟，而請求賠償本息，實已違反一事不再理原則，根據刑事訴訟法第502條第1項及上開最高法院判例意旨，原告本件請求即不合法，應以判決駁回之。又原告之訴既經駁回，則其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。另訴訟費用負擔部分，因本件附帶民事訴訟本無須徵收裁判費，且屬法院職權事項，本院無庸就此另為准駁。
（三）至被告未履行上開調解筆錄所載內容，僅為上開調解成立內容如何強制執行之問題，尚非前述調解成立內容有何無效或得撤銷之原因，無礙於原調解成立內容之效力，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中華民國107年6月5日
刑事第五庭法官陳紀璋以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。
中華民國107年6月5日
書記官李柏親