臺灣士林地方法院94年度交易字第285號刑事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院94年交易字第285號刑事判決

裁判日期：民國95年03月15日

裁判案由：過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決94年度交易字第285號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因過失傷害案件（94年度是交簡字第4283號），經檢察官聲請簡易判決處刑（94年度偵字第3543號），本院士 林簡易庭 認不宜以簡易判決處刑，簽由本院改依通常程序審理，本院經訊問被告後，被告為認罪之答辯，本院合議庭裁定認本件宜由受命法官以簡式審判程序審理並判決如下：
主文乙○○因過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以叁佰元折算壹日。
事實乙○○於民國93年4月2日11時50分許，騎乘車牌號碼000-00
0號普通重型機車，沿臺北市○○區○○○路○段第3車道由東往西方向行駛，行經該路段29號前時，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生危險，且當時為白天，光線良好，路面乾燥無缺陷，視距良好，按當時情形並無不能注意之情事，詎竟未注意車前狀況，致其左前車頭自後撞及同向在其前方由甲○○所騎乘車牌號碼000-000號輕型機車之右後車尾，致甲○○受有頭部外傷併腦震盪及第二腰椎壓迫性骨折等傷害（聲請簡易判決處刑書漏載甲○○受有第二腰椎壓迫性骨折之傷害）。乙○○於肇事後，於其上開犯行未為任何有偵查犯罪職權之公務員知悉前，即向到場處理之臺北市政府警察局交通警察大隊內湖分局警員自首坦承肇事之事實並接受裁判。
案經乙○○自首及告訴人甲○○訴由臺北市政府警察局內湖分
局報告偵查聲請聲請簡易判決處刑，因本院士林簡易庭認不宜以簡易判決處刑，簽由本院改依通常程序審理。
理由上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查、本院調查及審理時自
白不諱，並經證人即告訴人甲○○於警詢、偵查中證述綦詳，且有道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場圖、交通事故補充資料表、現場照片、三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書2份、國防大學國防醫學院三軍總醫院95年1月4日 集逵 字第0950000065號函、95年1月23日集逵字第0950001261號函在卷可參，堪可認定。
按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安
全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文，被告駕車依法即負有前開注意義務，應隨時注意其車前各人、車動態，以避免發生危險，況事發當時為白天，光線良好，路面乾燥無缺陷，視距良好等情，有現場照片、道路交通事故調查報告表存卷可稽，足認車禍當時視線良好，被告當可望見在其前方之告訴人，從而按其情形被告自無不能注意之情事，詎其駕車竟未注意車前狀況，致未見在其前方騎機車直行之告訴人而冒然趨車前行致生本件車禍，其有過失至明。本件經送臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定，亦同此認定，此有該委員會94年5月27日北鑑審字第09430145900號函檢送之鑑定意見書在卷可佐。又告訴人因此次車禍受有如事實欄所述之傷害，被告之過失與告訴人所受傷害間顯有相當因果關係，被告自應負過失傷害罪責。雖被告辯稱：告訴人拖至晚上始就診，告訴人就其傷勢亦與有過失云云，然查頭部外傷併腦震盪及第二腰椎壓迫性骨折之傷害，非有外力難以致之，上開傷勢與告訴人是否立即就醫無涉，被告認告訴人與有過失之答辯，尚無足採，附此敘明。
本件事證已明，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪。被
告於肇事後，其犯罪未被發現前，即主動向警方承明係其駕車肇事乙節，有台北市政府警察局交通警察大隊內湖分隊警員林建輝填載之道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，合於自首要件，應依刑法第62條前段規定，減輕其刑。爰審酌告訴人所受之傷勢、被告過失之情節、被告迄未賠償告訴人所受損害及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299第1項前段、第
273條之1第1項，刑法第284條第1項前段、第62條前段，第41條第1項，罰金罰鍰提高標準條例第1條前段、第2條，判決如主文。
本案經檢察官林聰良到庭執行職務。
中華民國95年3月15日
刑事第五庭法官江翠萍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。
書記官范淑芬中華民國95年3月17日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第284條第1項前段：
因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。