裁判字號： 臺灣 高雄地方法院107年訴字第1480號民事判決
裁判日期：民國108年07月26日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決107年度訴字第1480號原告 吳宗憲 被告 謝德興 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年7月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣參拾參萬伍仟陸佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬壹仟伍佰壹拾元，由被告負擔其中新臺幣玖仟陸佰伍拾柒元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣參拾參萬伍仟陸佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年12月15日16時55分許，酒後駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱A車），沿國道1號由南往北方向行駛，行經北向369.2公里處，復未注意車前狀況，往前追撞同向行駛在前方、由原告駕駛、訴外人 吳錫銘 所有之車牌號碼000-0000號自小客車（下稱B車），B車因受撞擊而往前碰撞同向前方由訴外人 黃鵬峰 所駕駛之車牌號碼000-0000號（下稱C車），致B車嚴重損壞，原告亦受有右頸部、右肩、右手臂肌肉拉傷之傷害（下稱系爭車禍）。被告於車禍後為警測得之吐氣酒精濃度達每公升0.28毫克。原告因系爭車禍，已損失B車之拖吊費新臺幣（下同）5,600元，又B車之所有權人吳錫銘已將其對被告之損害賠償債權讓與原告，並已通知被告，B車經評估維修費用需33萬5104元，惟B車維修前之市價僅350,000元，維修後價值僅20萬元，維修費用顯逾維修後市價，原告自得不請求回復原狀，而請求被告以金錢賠償B車之價值350,000元。另原告任職於臺灣彩券股份有限公司擔任業務代表，負責查核公司轄下經銷彩券行，工作內容需每日駕駛B車前往多家彩券行查核，B車毀損後原告只好租車代步，已損失107年1月至107年6月之租車費120,000元（每月20,000元×6個月＝120,000元）。此外原告因系爭車禍受傷，亦受有非財產上損害30,000元。總計原告所受損害達505,600元（350,000元+120,000元+5,600元+30,000元＝505,600元），為此依侵權行為之法律關係，提起本訴，並聲明︰㈠被告應給付原告505,600元。
二、被告則以︰不爭執有未注意車前狀況、酒後駕車之過失，而追撞原告駕駛之B車，惟原告所駕駛之B車並非停止狀態遭被告追撞再推撞前方C車，而是行駛狀態中遭追撞，再追撞前車，此由B車遭A車追撞後，尚往前暴衝約20公尺之遠即可得證。另B車亦未保持安全車距，始再追撞C車，故B車之車頭毀損與被告之追撞無因果關係，縱認被告有過失，原告亦與有過失，應減輕伊之損害賠償責任。拖吊費5,600元伊同意賠付，又B車並非不能修復，原告自不得逕以B車車禍前之市價350,000元請求賠償，伊應僅就B車車尾損害之必要修復費用負賠償責任，再原告提出之修繕估價單為原廠估價，高於市價2倍，顯然過高不合理。租車費部分，不爭執原告之工作內容需每天使用B車跑彩券行，但其以高昂之租金租車，已逾必要程度，充其量僅得以B車合理之修復期間計算其上下班代步之計程車交通費用為合理，故其請求120,000元租金並無理由。慰撫金部分，本件車禍並未導致原告受傷，原告主張之傷勢並非本件車禍造成，原告曾以同一事由對被告提起過失傷害刑事告訴，亦經臺灣高雄地方檢察署以107年度偵字第4978號為不起訴處分確定，自不得請求慰撫金等語，資為抗辯。並聲明︰原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠被告於106年12月15日16時55分許，酒後駕駛A車，沿國道
1號由南往北方向行駛，行經北向369.2公里處，復未注意車前狀況，往前追撞同向行駛在前方、由原告駕駛、吳錫銘所有之B車，B車遭A車追撞後，再往前追撞同向前方由黃鵬峰所駕駛之C車，被告於車禍後為警測得之吐氣酒精濃度達每公升0.28毫克。
㈡車禍後原告已支出B車之拖吊費5,600元，被告願賠償此一費用。
㈢B車之損壞經送原廠估價，修理費需335,104元，其中全新
零件費用186,760元，工資148,344元。㈣B車之車主為吳錫銘，為103年7月間出廠，吳錫銘已將其
就B車對被告之損害賠償請求權讓與原告，並通知被告。㈤車禍後原告並未修理B車，並於108年6月20日將該車報廢
，並賣給廢鐵回收商，得款20,000元，原告自107年1月至
6月皆以每月20,000元租用自小客車代步，共支出租車費120,000元。
㈥被告上開酒後駕車行為，業經本院以107年度交簡字第100
號刑事判決認定犯不能安全駕駛動力交通工具罪，判處有期徒刑3月確定。
㈦原告於107年1月3日至天主教聖功醫療財團法人聖功醫院
就診，經診斷有右頸部、右肩、右手臂、肌肉拉傷等傷勢。㈧原告曾就其於107年1月3日診斷之前揭傷勢，對被告提起
過失傷害告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，認無法證明系爭車禍有造成原告受傷，而以107年度偵字第4978號為不起訴處分。
㈨B車有投保國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰產險
公司）之自用小汽車代車費用附加條款，車禍發生後，國泰產險公司已理賠30日之代車費用30,000元（每日1,000元）予原告。
四、兩造爭執事項：㈠被告是否應就B車追撞C車所造成之B車車頭損壞，負侵權
損害賠償責任？被告辯稱B車追撞C車所造成之車頭損壞，與A車追撞B車無因果關係，縱使有，原告亦與有過失（B車仍為行駛狀態、未保持安全車距），有無理由？㈡原告得請求之車損賠償金額若干？㈢原告請求租車費12萬元，有無理由？㈣原告所受右頸部、右肩、右手臂肌肉拉傷等傷勢，與系爭車
禍有無相當因果關係？原告得否請求慰撫金？
五、本院之判斷：㈠被告是否應就B車追撞C車所造成之B車車頭損壞，負侵權
損害賠償責任？被告辯稱B車追撞C車所造成之車頭損壞，與A車追撞B車無因果關係，縱使有，原告亦與有過失（B車仍為行駛狀態、未保持安全車距），有無理由？系爭車禍發生之經過，乃被告因酒後駕駛A車，復未注意車前狀況，而往前追撞同向行駛在前方、由原告駕駛之B車，
B車遭A車追撞後，再往前追撞同向前方由黃鵬峰所駕駛之
C車，此為兩造所不爭執〔見本院107年度訴字第1480號卷（下稱本案卷）第143頁〕，被告對於其因前揭過失駕駛行為，導致B車車尾損壞之事實亦已是認，惟就B車往前碰撞
C車所造成之車頭損壞，原告主張其當時在排隊等下交流道，B車幾乎是靜止狀態遭A車追撞，並因遭追撞之衝擊力而往前推撞C車，致B車車頭毀損，被告則否認應負損害賠償責任，辯稱B車係行駛中遭A車追撞，再往前追撞C車，故
B車往前追撞所生損害與被告之追撞行為無因果關係，原告有未保持安全車距、未注意車前狀況之與有過失云云。惟經本院勘驗被告裝設於A車之行車紀錄器畫面，原告駕駛之B車是靜止狀態下遭被告駕駛之A車撞上，此有A車之行車紀錄器畫面光碟、本院勘驗筆錄、影片截圖在卷可稽（見本案卷第19、108-109、95-99頁）。至原告雖曾於受現場處理警員訪談時，陳述肇事時車速約5至10公里，快煞停時遭A車撞上，有其國道公路警察局道路交通事故談話紀錄表在卷可稽（見本案卷第24頁），被告並據此辯稱B車遭追撞時係在行駛中，惟原告就此已解釋稱：車禍發生很突然，思緒很混亂，警察詢問被撞時是停下還是移動中，我有說我不確定，在警察引導下就那樣說，速率是警察說我沒有停下速度大概是5-10公里，我當時其實不會去注意速率多少等語（見本案卷第110頁），本院審酌原告因突遇車禍衝擊，一時之間無法清楚回想、正確回答，因而順應現場處理警員之推測而回答，亦屬合理，且車禍當時之情形，仍應以行車紀錄器畫面之呈現最為客觀準確，是原告為警訪談時之陳述內容，仍無礙於B車遭A車追撞時，係處於靜止狀態之認定。從而B車係單純受A車追撞之衝力，始往前推撞C車，造成B車車頭損毀，應堪認定。被告辯稱其過失駕駛行為與B車車頭毀損無因果關係，原告有未保持安全車距、未注意車前狀況之與有過失云云，均不足採。
㈡原告得請求之車損賠償金額若干？⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第184條第1項前段、第213條第1項、第215條分別定有明文。又所謂回復顯有重大困難，係指回復原狀需時過長、需費過鉅，或難得預期之結果之情形而言。於回復原狀之必要費用顯逾其物價值之情形，若仍准許被害人得請求賠償修復費用，與維持物之價值不合比例，非惟不符經濟效率，亦有違誠信公平原則。此時應由加害人以金錢賠償其物之價值利益，即足填補被害人之損害（最高法院107年度台上字第1145號判決意旨參照）。
⒉原告駕駛之B車為吳錫銘所有，為兩造所不爭執（見本案卷
第143頁），並有車籍資料在卷可按（見本案卷第53頁），被告上述過失駕駛行為，既導致吳錫銘所有之B車損壞，侵害吳錫銘之財產權，自應依民法第184條第1項前段，對吳錫銘負損害賠償責任。又吳錫銘已將損害賠償請求權讓與原告，並已通知被告，此為被告所不爭執（見本案卷第143頁），並有車輛損害賠償債權請求權讓與同意書在卷可徵（見本案卷第68頁），原告據此向被告請求損害賠償，洵屬有據。至於損害賠償之方法及範圍，原告主張B車之修繕費用超逾其市價，車禍後未予修繕而將該車報廢，故不請求回復原狀必要費用，改為請求被告以金錢賠償B車車禍當時之市價350,000元，被告則辯稱B車並非不能修繕，僅需賠償車尾之必要修繕費用。惟查，B車之損壞，經送原廠估價，修理費需335,104元，其中全新零件費用186,760元，工資148,
344元乙情，為兩造所不爭執（見本案卷第143頁），並有估價單可憑〔見本院107年度雄司調字第1248號卷（下稱雄司調卷）第10-18頁〕，堪認屬實。被告雖質疑原廠之估價高於市價2倍，但並未舉證以實其說，自難憑採。又上開估價內容既係以全新零件更換遭損壞之舊零件，自應將零件折舊部分扣除。B車係000年7月出廠，有車籍資料在卷可按（見本案卷第53頁），迄至本件車禍發生時即106年12月15日，已使用3年5月（出廠日期參酌民法第124條第2項規定，以103年7月15日計算），參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規定，應以使用3年5個月計算折舊期間，再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用小貨車之耐用年數為5年，依平均法每年折舊1/5，據此扣除折舊結果，零件費用為80,411元（計算式如附表所示），加上不予折舊之工資費用148,344元，B車之修復必要費用共計228,755元（計算式：80,411元+148,344元=228,755元）。
⒊承上，B車之修復必要費用需228,755元，但本院就B車發
生事故前之市價、發生事故且修復後之市價，囑託高雄市汽車商業同業公會鑑定，鑑定結果B車發生事故前之市值約350,000元，發生事故修復後之市值約200,000元，價值差異減少約150,000元，此有該公會108年6月20日（108）高市汽商雄字第653號函在卷可參（見本案卷第117頁），足見B車之修復必要費用（228,755元），顯然高於修復後之市價（200,000元），原告主張B車之修繕不符經濟成本效益，因而未予修繕，確屬有據。又原告得請求之B車修復必要費用228,755元，加上原告得依民法第196條請求之B車價值減損150,000元，合計378,755元，亦已超逾B車車禍前之市價，若僅准許原告請求修復必要費用及價值減損之損失，不准原告直接請求B車之金錢賠償，反而金額會超過B車車禍前之市價，本院審酌上情，因認B車之損壞，已符合民法第215條回復顯有重大困難之情形，而得依該條請求金錢賠償。又原告並未修理B車，B車已於108年6月20日報廢、賣給廢鐵回收商並得款20,000元乙情，為兩造所不爭執（見本案卷第143頁），B車既已報廢而未得修復，則原告就該車毀損所受損害，應係該車於車禍毀損前之價值350,00
0元，減去報廢時之殘值20,000元，即330,000元，是原告請求被告金錢賠償330,000元，洵屬有據，逾此範圍之請求，則非有據。
㈢原告請求租車費12萬元，有無理由？
按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上字第481號判例意旨參照）。
原告主張其任職於臺灣彩券股份有限公司擔任業務代表，負責查核公司轄下經銷彩券行，工作內容需每日駕駛B車前往多家彩券行查核等情，已為被告所不爭執（見本案卷第142頁），固堪認原告在B車損壞後，有另行租車代步之必要，但原告自陳於事發後約1個月即決定不修繕B車（見本案卷第141頁），則自原告決定不予修繕、欲直接請求B車之金錢賠償時起，往後之107年2至6月租車費用支出，即難認與系爭車禍具相當因果關係，而不得請求被告賠償。又原告在決定不予修繕前之事發後第1個月，雖受有租車費20,000元之損失，惟B車有投保國泰產險公司之自用小汽車代車費用附加條款，車禍發生後，國泰產險公司已理賠30日之代車費用30,000元（每日1,000元）予原告乙情，業據原告自承在卷（見雄司調卷第37頁、本案卷第141頁），並有B車之汽車保險單、國泰產險公司之自用小汽車代車費用附加條款、網頁說明在卷可證（見本案卷第49、135-137頁反面），則依保險法第53條規定，國泰產險公司在理賠30,000元後，在該理賠範圍內即受讓原告對被告之損害賠償請求權，由國泰產險公司代位向被告請求，故原告已將事發後第1個月之租車損害賠償請求權讓與國泰產險公司，即不得再向被告請求107年1月所受之租車費損失20,000元。
㈣原告所受右頸部、右肩、右手臂肌肉拉傷等傷勢，與系爭車
禍有無相當因果關係？原告得否請求慰撫金？原告固主張系爭車禍導致其右頸部、右肩、右手臂肌肉拉傷一情，並提出天主教聖功醫療財團法人聖功醫院出具之診斷證明書為證（見雄司調卷第5頁），惟其被診斷有上開傷勢之日期為107年1月3日，距離系爭車禍發生已半個月餘，原告於案發後半個月餘始前往驗傷，其傷勢與案發時之關聯性自嫌薄弱，尤其原告於車禍後係向現場處理員警表示未受傷，當天亦無前往就醫乙情，業經原告於偵查中自陳明確（見刑事卷之高雄地檢107年度偵字第4978號卷第8頁反面），並有交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈡在卷可稽（見刑事卷之警卷第11、21頁），則上開傷勢是否確為系爭車禍所造成，顯非無疑。衡諸一般人於日常生活中因運動或搬運重物而發生肩頸、手臂肌肉拉傷，乃屬常見，原告於案發後運動或搬運重物之際，不慎導致右頸部、右肩、右手臂肌肉拉傷，亦非無可能，且原告對上開傷勢與系爭車禍之因果關係，未能提出其他積極證據，則單憑其提出之診斷證明書，及其主訴為系爭車禍造成，實不足以證明確有因系爭車禍造成上開傷勢。況原告曾就其於107年1月3日診斷之前揭傷勢，對被告提起過失傷害告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查後，亦認無法證明系爭車禍有造成原告受傷，而以107年度偵字第4978號為不起訴處分，有該不起訴處分書在卷可稽（見雄司調卷第20頁），從而原告主張其因系爭車禍而受有上開傷勢一情，乃舉證不足，不足採信。原告既無法證明有因系爭車禍而受傷，則其主張身體權受被告侵害，依侵權行為之法律關係請求被告賠償慰撫金，即屬無據。
㈤承上，原告得請求被告賠償B車損失335,600元，及被告已同意賠償之拖吊費5,600元，合計335,600元。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付335,
600元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、本判決就原告勝訴部分，所命被告之給付金額未逾500,000元，爰依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，併依職權宣告被告如以335,600元為原告預供擔保，得免為假執行
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國108年7月26日
民事第三庭法官陳筱雯以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年7月29日
書記官陳威志附表
1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即186,760÷（5+1）≒31,127（小數點以下四捨五入）
2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用年數）即（186,760－31,127）×1/5×（3+5/12）≒106,349（小數點以下四捨五入）
3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即186,760－106,349＝80,411訴訟費用計算式：
裁判費5,510元鑑定費6,000元合計11,510元