裁判字號：臺灣臺北地方法院108年訴字第2248號民事判決
裁判日期：民國109年02月26日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決108年度訴字第2248號原告 楊遵榮 訴訟代理人 王耀星 律師被告 陳瑛傑 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院107年度審簡字第2750號妨害自由案件提起附帶民事訴訟（107年度審附民字第1907號），經本院刑事庭移送前來，本院於民國109年2月12日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零七年七月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告基於妨害自由之犯意，於民國106年9月26日下午6時25分許，在臺北市○○區○○路0段00號國立臺灣師範大學停車場（下稱系爭停車場），見訴外人即原告胞弟 楊遵隆 駕駛車輛（下稱系爭車輛）搭載原告，欲倒車駛出停車格離開系爭停車場之際，以身體阻擋在系爭車輛後方，阻止楊遵隆及原告2人離去，並據此脅迫原告下車，以此方式，妨害原告行動自由及行無義務之事，惡意侵害原告人身自由，原告因而受有名譽嚴重貶損、精神健康及人格權等人格法益重大損害，爰依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項及第216條規定，請求被告賠償金神慰撫金等語，並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）
100萬元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：對本院107年度審簡上字第34號刑事判決（下稱系爭刑事二審判決）認定之事實沒有意見，然被告係受訴外人 李靜曄 之委託，找原告處理債務糾紛，當日係站立於系爭車輛後方，希望原告下車處理與李靜曄之債務問題，現場並無其他人員且車輛稀少，被告並未侵害原告之名譽或健康。
又原告看到被告趨前時，立即進入車內並以手機報警，而被告聽到原告已報警，認為警察到場後能以公正第三人角色出面調停爭議，遂於現場站在系爭車輛後方，等候校警、警察到場，原告之行為疑有誘導被告停留在現場，亦屬與有過失，請法院依民法第217條第1項規定減輕或免除賠償金額等語。答辯聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張於前揭時、地遭被告以身體阻擋在系爭車輛後方，阻止原告離去，並據此脅迫原告下車，已妨害原告之自由法益，為被告所不爭執（見本院卷第96頁），原告並以前揭事實對被告提起妨害自由告訴，業經本院107年度審簡字第2750號判決被告犯強制罪，處拘役40日，如易科罰金，以1,000元折算1日，又系爭刑事二審判決駁回被告之上訴確定。有本院依職權調閱系爭刑事案卷可參，堪信為真實。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18
4條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。本件被告以身體阻擋在系爭車輛後方，阻止原告離去，並據此脅迫原告下車等情，自屬不法侵害原告之自由，則原告主張其自由法益受有侵害，即屬有據，揆諸前揭規定，被告自應對原告負損害賠償責任。至於原告主張被告站立於系爭車輛後方，亦使其名譽及精神健康受有損害云云，惟查，被告站立於系爭車輛後方，使原告無法搭乘系爭車輛離開系爭停車場，並藉此迫使原告下車之事實，固為系爭刑事案件所認定，惟參酌臺灣臺北地方檢察署106年11月
8日勘驗筆錄之意旨及所附照片，被告僅站立於系爭車輛旁，並要求原告下車商談等言論（見臺灣臺北地方檢察署
106年度偵字第23438號卷第69至72頁），自難遽認原告之名譽及精神健康亦因此受有損害，原告復未能提出其他證據以實其說，則原告主張其名譽及精神健康受有損害云云，即屬無據。
（三）次按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。本件被告係為協助李靜曄處理債務，方於前揭時、地欲找原告談判，而原告否認前開債務且拒絕與被告交涉致生本件糾紛，本院審酌被告未能理性處理事務，而以身體阻擋系爭車輛之倒車動線，欲迫使原告下車商談之行為固屬不法，然被告所為行為僅係站立於系爭車輛後方，並未碰觸車體或接觸原告本人，且被告阻擋系爭車輛時，原告及楊遵隆2人即告知且撥打電話報警，嗣於警方到場期間尚屬短暫，則依被告行為對原告自由法益之加害程度，原告所受精神上痛苦之情形，及原告為大學教授、被告為退休公務人員身分並從事農場技術指導等一切情狀，認本件原告所得請求非財產上損害賠償，應以2萬元為適當，逾此範圍之主張，尚難准許。
（四）又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院97年度台上字第2095號判決、100年度台上字第1769號判決參照）。被告雖辯稱原告報警之行為，誘導被告繼續留在現場等待警方到場，自屬與有過失云云。惟查，原告係因其自由法益已遭被告妨害而報警求助，非屬過失行為，且原告報警之行為與被告繼續阻擋原告離去之結果，依常人之經驗法則，要無任何因果關係存在，被告辯以原告應有與有過失原則之適用，洵屬無據，為無理由。
（五）末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即107年7月13日（見本院
107年度審附民字第1907號卷第5頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2萬元，及自107年7月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，本院就原告勝訴部分，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，原告雖 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。又被告陳明願供擔保請准聲請宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院逐一審酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無詳予論駁之必要，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國109年2月26日
民事第四庭審判長法官蔡政哲
法官陳靜茹法官趙德韻以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月26日
書記官廖純慧