臺灣臺中地方法院108年度訴字第1950號刑事判決

裁判字號：臺灣 臺中 地方法院108年訴字第1950號刑事判決

裁判日期：民國109年03月17日

裁判案由：詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決108年度訴字第903號
108年度訴字第1950號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告梁峻奕選任辯護人陳柏甫律師被告謝友維選任辯護人 何中慶 律師上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第8101號）及追加起訴(108年度偵字第15752號)，本院判決如下：
主文梁峻奕犯如附表甲編號㈠、㈣至主刑欄所示之罪，各處如附表甲編號㈠、㈣至主刑欄所示之刑及沒收欄所示之沒收。應執行有期徒刑貳年陸月，沒收部分併執行之。
謝友維犯如附表甲編號㈡至主刑欄所示之罪，各處如附表甲編號㈡至主刑欄所示之刑及沒收欄所示之沒收。應執行有期徒刑貳年陸月，沒收部分併執行之。
梁峻奕被訴附表一編號2、3(即起訴書附表一編號1、2)部分，無罪。
犯罪事實
一、梁峻奕自民國108年2月21日起，加入 林秉鋐 (綽號林啤酒)、 劉子萱 (林秉鋐、劉子萱等人所涉加重詐欺及組織犯罪等犯嫌，另由臺灣臺北地方法院、臺灣 士林 地方法院審理)、真實姓名年籍不詳、綽號「須佐」、「寶可夢」、「超夢」、「天空龍」等人所屬、由不詳之人所發起、主持，三人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織，擔任車手頭，負責發放人頭帳戶之提款卡與車手，並向車手收取提領詐騙款項， 曾育通 (由本院另行通緝)、謝友維則於同年3月間基於加入組織犯罪之犯意，加入同一詐騙集團擔任車手。
二、梁峻奕加入上開詐騙集團後，即與渠等所屬之詐騙集團不詳成年成員，共同基於三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，由不詳詐騙集團成員先於如附表一編號1、4至14之時間，以附表一各該編號所示之施用詐術方式，使 范士鴻 等人陷於錯誤，因而匯款如附表一各該編號所示之金錢至不詳詐騙集團指定之人頭帳戶後；梁峻奕就附表一編號1部分，接獲「須佐」指示領取人頭帳戶之包裹後，將人頭帳戶之提款卡交與具相同犯意聯絡之 劉威成 ，由劉威成於附表一編號1所示之時間、地點，提領如附表一編號1所示之金額，再將之交付梁峻奕轉交林秉鋐；其餘附表一編號4至14部分，則先由與梁峻奕具相同犯意聯絡之「寶可夢」，於108年3月12日凌晨某時許，將各該編號所示之人頭帳戶提款卡交予梁峻奕，梁峻奕再於108年3月12日上午，與具相同洗錢、三人以上共同詐欺取財犯意聯絡之曾育通、謝友維搭乘高鐵至台中，由微信通訊軟體暱稱「超夢」、「天空龍」之人聯繫梁峻奕使用之微信暱稱「水箭龜」，告知以何人頭帳戶提款卡提領特定金額，梁峻奕再以微信通訊軟體告知暱稱「噴火龍」之曾育通，由曾育通指示微信暱稱「皮卡丘」之謝友維出面提領或由曾育通自行提領，依此方式掩飾、隱匿渠等之詐騙所得，渠等提領後，將款項交與梁峻奕轉交上手，梁峻奕因此獲得提領金額1%之報酬、謝友維獲得每日新台幣(下同)1萬元之報酬。
三、謝友維另就附表一編號2、3、15至18所示之時間，與暱稱「金錢鼠」、「 小勞勃道尼 」之成年男子，共同基於三人以上共同詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺所得去向之洗錢犯意聯絡，先由不詳詐騙集團成員先於如附表一編號2、3、15至18之時間，以附表一各該編號所示之方法使 吳守鎰 等人陷於錯誤，匯款如附表一各該編號所示之金錢至不詳詐騙集團指定之人頭帳戶後；「金錢鼠」將人頭帳戶之提款卡、存摺交與謝友維，由「小勞勃道尼」通知謝友維領取金額等事宜，謝友維與「金錢鼠」遂於如附表一各該編號所示之時間、地點提領如附表一各該編號所示金額，謝友維提領後將提款卡及款項交與「金錢鼠」轉交上手，以此方式掩飾、隱匿該詐騙集團之犯罪所得。嗣謝友維於108年3月12日晚上9時30分，在臺中市○○區○○路○○○號 萊爾富 超商 原成店 提款時，為警發現其行跡可疑而上前盤檢查獲，並自謝友維身上扣得如附表二所示之物；再經謝友維之供述，於同日晚上10時10分、10時42 分許 ○○○區○○路○○○號春水漾汽車旅館309號房、308號房，分別查獲梁峻奕、曾育通，並當場扣得如附表三所示之物。
四、案經吳守鎰、 范瓅 文、 王月穎 、 周桂 芳、吳 妲娟 、 曾穎 瑩、黃 詩琪 、 游坦穎 、林 珮玉 、 簡彤軒 、 杜岳 倫、 蕭秋 月訴由臺中市政府警察局豐原 分局 ； 劉怡雯 、李 佳燕 、 廖翊 閎、蔡 佳軒 訴由臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
甲、有罪部分：
一、證據能力部分：本院以下所引用之供述及非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，又未據被告梁峻奕、謝友維或渠等之選任辯護人、檢察官爭執其證據能力，復查無事證足認有違背法定程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，且經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行調查程序，均堪認有證據能力（惟組織犯罪防制條例第12條明定「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」，本案關於證人之警詢筆錄，既非在檢察官或法官面前作成，依上述規定，自不得作為認定被告梁峻奕、謝友維涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，是證人警詢筆錄於認定被告等違反組織犯罪防制條例罪名時並無證據能力。）。
二、認定犯罪事實所憑之理由及證據：㈠上開犯罪事實，業據被告梁峻奕、謝友維於警詢、偵訊、本
院準備程序、審理程序均坦承不諱[見警卷一第23至29頁、第35至41頁、108年度偵字第8101號卷（下稱偵卷一）第39至47頁、第73至75頁，108年度偵字第15752號卷（下稱偵卷二）第33至47頁、第203至205頁、第231至232頁，士林地檢108年度偵字第5419號卷（下稱士檢偵卷二）第31至35頁，士林地檢108年度偵字第5752號卷（下稱士檢偵卷三）第69至72頁，士林地檢108年度他字第1334號卷（下稱士檢他卷）第101至105頁，本院108年度訴字第903號卷（下稱本院訴903號卷）一第57至60頁、第127至133頁，本院訴903號卷三第108至112頁]，核與證人即共犯曾育通於警詢、偵訊時證述與被告梁峻奕、謝友維共同於108年3月12日在臺中地區提領詐騙所得之情節；證人即共犯劉威成、劉子萱、林秉鋐於警詢、偵訊時證述108年2月22日起與被告梁峻奕一同在北部地區如內湖、大直、士林、淡水等地提領詐騙所得之情節大致相符（見警卷一第47至53頁，偵卷一第39至47頁，本院訴903號卷一第191至198頁、訴903號卷二第337至367頁，士檢偵卷四第9至13頁，士檢少連偵卷一第7至14頁、第98至101頁，士檢偵卷二第303至306頁、第313至315頁，士檢偵卷三第115至117頁），以及證人即告訴人簡彤軒、 林珮 玉、王月穎、 杜岳倫 、 范瓅文 、周 桂芳 、 蕭秋月 、 林可 婕、游坦穎、 黃詩琪 、 曾穎瑩 、 吳妲娟 、吳守鎰、劉怡雯、 李佳燕 、 廖翊閎 、 蔡佳軒 於警詢證述遭詐騙之情節相符（見警卷一第55至59頁、79頁至83頁、第109頁至111頁、第127頁至131頁、第157頁至159頁、第169頁至171頁，警卷二第97頁至101頁、第149頁至153頁、第155頁至157頁、第213頁至219頁，警卷三第65頁至85頁、第181頁至191頁、第247頁至251頁、第309頁至313頁，聲拘卷第21頁至23頁、第25頁至29頁、第31頁至33頁、第35頁至41頁）。
㈡此外，尚有下列證據在卷為憑：
1.108年3月13日警員 羅武雄 之職務報告1份
2.告訴人簡彤軒報案資料
(1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表
(2)新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表
(3)165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報
(4)金融機構聯防機制通報單
(5)匯款證明2張
3.告訴人 林珮玉 報案資料
(1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表
(2)花蓮縣政府警察局花蓮分局軒轅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表
(3)金融機構聯防機制通報單
(4)165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單(
(5)自動櫃員機交易明細表2張
(6)存摺往來明細
4.告訴人王月穎報案資料
(1)新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表
(2)內政部警政署反詐騙案件紀錄表
(3)金融機構聯防機制通報單
(4)存款回條
(5)與詐騙集團之通話紀錄、LINE對話紀錄
(6)新北市政府警察局海山分局埔墘派出所受理刑事案件報案三聯單
5.告訴人杜岳倫報案資料
(1)內政部警政署反詐騙案件紀錄表
(2)新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表
(3)網路銀行交易明細
(4)存摺資料
(5)郵政自動櫃員機交易明細表
6.告訴人范瓅文報案資料
(1)內政部警政署反詐騙案件紀錄表
(2)桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表
(3)金融機構聯防機制通報單
(4)與詐騙集團之LINE對話紀錄
7.告訴人 周桂芳 報案資料
(1)內政部警政署反詐騙案件紀錄表
(2)臺北市政府警察局大同分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表
(3)金融機構聯防機制通報單
(4)與詐騙集團之通話紀錄
(5)郵政匯款申請書
8.臺中市政府警察局豐原分局合作派出所搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表3份
9.查獲提款卡、存摺影本
10.查獲照片28張
11. 李世皇 中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細
12. 陳怡如 中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細
13. 楊睿萱 中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細
14. 謝雅媛 中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細
15. 余寶蓮 中華郵政帳號00000000000000號帳戶交易明細
16. 李曉冰 玉山 銀行帳號0000000000000號帳戶交易明細
17.被告謝友維、曾育通108年3月12日提領款項之監視錄影翻拍畫面1份照片43張
(1)被告謝友維提領楊睿萱中華郵政帳號00000000000000號帳戶
(2)被告謝友維提領余寶蓮中華郵政帳號00000000000000號帳戶
(3)被告謝友維提領陳怡如中華郵政帳號00000000000000號帳戶
(4)被告曾育通提領陳怡如中華郵政帳號00000000000000號帳戶
(5)被告謝友維提領謝雅媛中華郵政帳號00000000000000號帳戶
(6)被告謝友維提領李曉冰玉山銀行帳號0000000000000號帳戶
(7)被告謝友維提領李世皇中華郵政帳號00000000000000號帳戶
(8)被告曾育通提領謝雅媛臺灣銀行帳號000000000000號帳戶
(9)被告謝友維提領謝雅媛臺灣銀行帳號000000000000號帳戶
18.告訴人蕭秋月報案資料
(1)內政部警政署反詐騙案件紀錄表
(2)彰化縣警察局田中分局田中派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表
(3)金融機構聯防機制通報單
(4)郵政自動櫃員機交易明細表
(5)與詐騙集團之通話紀錄
19.告訴人杜岳倫報案資料
(1)新北市政府警察局汐止分局社后派出所受理刑事案件報案三聯單
20.被害人 林可婕 報案資料
(1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表
(2)新北市政府警察局林口分局明志派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表
(3)金融機構聯防機制通報單
(4)165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單(
21.告訴人簡彤軒報案資料
(1)新北市政府警察局中和分局錦和派出所受理刑事案件報案三聯單
22.告訴人游坦穎報案資料
(1)內政部警政署反詐騙案件紀錄表
(2)新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表
(3)匯款記錄表
(4)自動櫃員機交易明細表
23.人頭帳戶個資檢視
24.告訴人黃詩琪報案資料
(1)內政部警政署反詐騙案件紀錄表
(2)桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表
25.告訴人曾穎瑩報案資料
(1)內政部警政署反詐騙案件紀錄表
(2)桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表
(3)金融機構聯防機制通報單
(4)個人匯款帳戶往來明細
26.告訴人吳妲娟報案資料
(1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表
(2)苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表
(3)金融機構聯防機制通報單
27.告訴人周桂芳報案資料
(1)臺北市政府警察局大同分局延平派出所受理刑事案件報案三聯單
28.告訴人范瓅文報案資料
(1)桃園市政府警察局桃園分局埔子派出所受理刑事案件報案三聯單
29.告訴人吳守鎰報案資料
(1)內政部警政署反詐騙案件紀錄表
(2)臺北市政府警察局中山分局長春路派出所受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表
(3)金融機構聯防機制通報單
(4)與詐騙集團之通話紀錄、LINE對話紀錄
(5)匯款單
30.被告謝友維提領 徐偉盛 永豐 商業銀行帳號00000000000000號帳戶款項之監視錄影翻拍畫面照片17張(第83頁至99頁)【108年3月11日11時31～35分/108年3月11日14時04～05分/編號1】
31.108年3月24日偵查報告
32.告訴人劉怡雯報案資料
(1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表
(2)高雄市政府警察局三民第二分局鼎金派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單
(3)165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單
33.告訴人李佳燕報案資料
(1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表
(2)桃園市政府警察局桃園分局同安派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單
(3)告訴人李佳燕匯款之自動櫃員機交易明細表4張
34.告訴人廖翊閎報案資料
(1)內政部警政署反詐騙案件紀錄表
(2)新北市政府警察局汐止分局烘內派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單
35.告訴人蔡佳軒報案資料
(1)內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表
(2)新竹市警察局第一分局西門派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件記錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表
36.中華郵政股份有限公司108年4月8日儲字第1080075679號函及檢附帳號000-00000000000000號開戶資料及交易明細
37.合作金庫商業銀行苗栗分行108年4月12日合金苗總字第1080000247號函及檢附000-0000000000000開戶基本資料及交易明細
38.108年4月27日偵查報告
39.自動櫃員機監視器領款畫面
(1)星展國際商業銀行中興分行7張（臺中市○區○○○道0段000號1樓）【被告謝友維提領帳號000-00000000000000號/告訴人劉怡雯、李佳燕】
(2)台新國際商業銀行臺中分行6張（臺中市○區○○○道0段000號）)【被告謝友維提領帳號000-0000000000000號/告訴人李佳燕、廖翊閎、蔡佳軒】
40.108年5月16日員警偵查職務報告
41.臺灣士林地方法院108年聲搜字第187號搜索票【車手劉威成】
42.臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表
43.指認犯罪嫌疑人紀錄表【車手劉威成指認被告梁峻奕】
44.車手劉威成手機照片
45.車手劉威成之勘察採證同意書
46.指認犯罪嫌疑人紀錄表【同案被告劉子萱指認被告梁峻奕、曾育通，同案被告林秉鋐】
47.指認犯罪嫌疑人紀錄表
（1）同案被告林秉鋐指認被告梁峻奕
（2）被告梁峻奕指認同案被告林秉鋐
（3）被告梁峻奕指認車手劉威成
（4）被告梁峻奕指認同案被告劉子萱
48.告訴人范士鴻報案資料
（1）網路銀行交易明細翻拍照片4張
（2）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表
（3）臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件記錄表
49.監視器翻拍照片
50. 楊雅婷 華南商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶提款地點、交易明細
51.指認犯罪嫌疑人紀錄表【車手劉威成指認被告梁峻奕】
52.指認犯罪嫌疑人紀錄表【被告梁峻奕指認同案被告林秉鋐】（見警卷一第17頁、第61頁至65頁、第67頁、第69頁、第73頁
、第71頁、第75頁至77頁、第85頁至87頁、第89頁、第93頁、第91頁、99頁、107頁、第95頁至97頁、第101頁、第103頁至105頁、第113頁、第115頁至117頁、第119頁、第121頁、第123頁至125頁、第133頁至134頁、第135頁至139頁、第141頁至145頁、第147頁、第149頁、第161頁、第163頁、第165頁、第167頁、第173頁、第175頁、第177頁至181頁、第183頁至185頁、第187頁、第189頁至199頁、第203頁至215頁、第219頁至229頁、第241頁至261頁、第263頁至289頁，見警卷二第5頁至27頁、第29至115頁、第145至167頁、第209頁至第211頁、第221頁、第233頁至235頁，見警卷三第47頁、第59頁至61頁、第63頁、第103頁、第177頁至178頁、第179頁、第213頁至217頁、第229頁、第233頁至241頁、第243頁至244頁、第245頁、第253頁、第255頁、第259頁、第275頁、第293頁、第305頁、第307頁、第315頁、第317頁、第319頁、第321頁，見偵卷一第83頁至99頁，見聲拘卷第15頁至19頁、第43頁、第45頁至53頁、第55頁、第59至89頁、第95頁至115頁、第121頁至131頁、第133頁至153頁、第161頁至169頁、第171頁至185頁，見偵卷二第25頁至31頁，見士檢偵卷一第11頁、第15至19頁、第43至44頁、第81頁、第89頁，見士檢偵卷二第307頁至311頁，見士檢偵卷三第207頁至208頁、第213頁至215頁、第217頁至219頁、第221頁、士檢偵卷四第19頁、第21頁、第23頁、第27頁至28頁、第50頁、第51頁至53頁， 士林少連 偵卷一第15頁至16頁，見士林少連偵卷二第17頁至19頁）。
㈢起訴書附表一、附表二應予更正部分：
1.公訴意旨就起訴書附表二編號1被告謝友維於108年3月11日下午2時4分許，持案外人徐偉盛申設之永豐銀行帳戶之提款卡，在星展銀行中港分行提領2筆共4萬元、同年月12日凌晨0時58分許持同提款卡在臺灣大道1段提領1萬元之部分，互核起訴書附表一編號1被害人吳守鎰係於同年月11日上午10時51分許遭詐騙匯款8萬元至上開人頭帳戶，而被告謝友維業於被害人吳守鎰匯款後，於同日上午11時31至35分即在台新銀行逢甲分行將上開贓款提領完畢，是被告謝友維於上開時間提領之款項並非本案被害人受騙之匯款。(見本院卷一第179頁)
2.公訴意旨認起訴書附表二編號2被告謝友維於108年3月12日下午1時5分、51分許，持案外人李曉冰申設之玉山銀行帳戶提款卡在豐原提領2筆各2萬元部分，互核起訴書附表一編號
3之被害人王月穎於108年3月11日下午3時5分遭詐騙匯款18萬元之部分，被告謝友維業於同日下午3時27分至4時8分許、同年月12日上午10時8分許，即將該款項提領完畢，是被告謝友維於前開時間提領之款項，應非本案被害人之受騙贓款。(見警卷二第45頁)3,公訴意旨認起訴書附表二編號3被告謝友維於108年3月11日
上午11時、同年月12日凌晨0時29分許，持案外人李世皇申設之中華郵政帳戶提款卡在台中市○○區○○路○○區○○路提領4筆共15萬元、3筆共5萬元部分，互核起訴書附表一編號4之被害人周桂芳於108年3月12日上午11時3分遭詐騙匯款5萬元至上開人頭帳戶，而被告謝友維係於同日中午12時28分至38分間在神岡郵局提領3筆共8萬元完畢，難認被告謝友維於108年3月11日上午11時、同年月12日凌晨0時29分許提領之上開部分，係本案被害人受騙匯款之款項。(見警卷二第29頁)
4.公訴意旨認起訴書附表二編號4被告謝友維於108年3月11日下午2時、4時50分許、同年月12日下午5時5分、6時13分許，持案外人陳怡如申設之中華郵政帳戶提款卡在台中市○○區○○○道○段○○○區○○路○○○區○○路、三民路提領4筆共8萬元、3筆共5萬元、2筆共3萬元、2筆共3萬元部分，互核起訴書附表一編號5之被害人吳妲娟於108年3月12日上午11時，遭詐騙匯款3萬元至上開人頭帳戶、附表一編號9告訴人林珮玉於108年3月12日下午6時許，遭詐騙匯款29987元、25985元至上開帳戶，而被告謝友維於108年3月12日上午11時43分許在豐原水源郵局提領3萬元，即為告訴人林妲娟受騙匯款之金額；同日下午6時13分許，在 統一超 商新豐民 門市提領3筆共59987元，即為告訴人林珮玉受騙匯款之金額完畢，難認被告謝友維於上述時間提領之其他金額部分，係本案被害人受騙匯款之款項。
5.公訴意旨認起訴書附表二編號5被告謝友維於108年3月12日下午4時53分許，持案外人 羅羽帆 申設之台灣銀行帳戶提款卡在豐原區上海銀行豐原分行提領3筆共49000元部分，互核起訴書附表一編號6之被害人曾穎瑩於108年3月12日下午4時，遭詐騙匯款49987元、49989元至上開人頭帳戶，而被告謝友維於108年3月12日下午4時45分許在豐原三民路郵局提領5筆共10萬元，即為告訴人曾穎瑩受騙匯款之金額完畢，難認被告謝友維於上述時間提領之其他金額部分，係本案被害人受騙匯款之款項。
㈣綜上，本案事證明確，被告梁峻奕、謝友維犯行洵堪認定，
應予依法論科（惟上述證人警詢筆錄，並不得作為認定被告2人涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，已如上述，是本院認定被告2人違反組織犯罪防制條例時，不採證人警詢筆錄為證，惟縱就此予以排除，仍得以其餘證據作為被告2人自白外之補強事證，自仍得認定被告2人有參與犯罪組織犯行）。
三、論罪科刑：㈠按105年12月28日修正公布，並於000年0月00日生效施行之
洗錢防制法第1條規定：「為防制洗錢，打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流之透明，強化國際合作，特制定本法。」與修正前洗錢防制法第1條規定：「為防制洗錢，追查重大犯罪，特制定本法。」已有明顯不同，可見洗錢防制法的立法目的及其保護法益，從「妨害司法權運作」(打擊犯罪)，兼及「穩定金融秩序、促進金流透明」。又修正後洗錢防制法第2條第2款、第3條第2款規定，掩飾刑法第339條詐欺取財犯罪所得去向之行為，亦可構成洗錢罪。另依據洗錢防制法第2條修正理由第3點所示：「維也納公約第3條第1項第b款第ii目規定洗錢行為態樣，包含隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權之洗錢類型，例如：(一)犯罪行為人出具假造的買賣契約書掩飾某不法金流；(二)貿易洗錢態樣中以虛假貿易外觀掩飾不法金流移動；(三)知悉他人有將不法所得轉購置不動產之需求，而擔任不動產之登記名義人或成立人頭公司擔任不動產之登記名義人以掩飾不法所得之來源；
(四)提供帳戶以掩飾不法所得之去向，例如：販售帳戶予他人使用。」修正後條文雖未完整規範上開公約所列全部隱匿或掩飾態樣，然已可見提供、販售帳戶予他人使用，係掩飾不法所得去向、所在之典型行為，所以，使用他人提供、販售之帳戶存、提不法所得，用來掩飾或切斷該不法所得與犯罪者之關聯性，阻礙金流透明，破壞金融秩序，藉以掩飾或隱匿該不法所得之去向、所在，並逃避追訴、處罰，更屬於侵害上開洗錢防制法保護法益，而在其立法目的之規範範圍。復按洗錢防制法第15條之特殊洗錢罪，係在無法證明前置犯罪之特定不法所得，而未能依洗錢防制法第14條之一般洗錢罪論處時，始予適用。倘能證明人頭帳戶內之資金係前置之特定犯罪所得，即應逕以一般洗錢罪論處，自無適用特殊洗錢罪之餘地。例如詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，即已該當於洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結，而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪論處，僅能論以洗錢防制法第15條第1項之特殊洗錢罪。另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範之洗錢行為，惟依修正後洗錢防制法規定，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成洗錢防制法第2條第1或2款之洗錢行為。本案被告梁峻奕、謝友維所屬之詐欺集團成員所使用如附表一所示之人頭帳戶，用以供詐欺集團成員向被害人等詐騙，並通知共犯劉威成、被告謝友維、共犯曾育通等人提領被害人等被騙所匯之款項，再交由被告梁峻奕(附表一編號1、4至14)、綽號為「金錢鼠」之成年人(附表一編號2、3、15至18)交與林秉鋐輾轉交回詐騙集團，其等之所為，顯係掩飾不法所得之來源、去向、所在，揆諸前開說明，要與洗錢防制法第14條第1項之要件相合。
㈡又查當今社會集團性詐欺案件屢見不鮮，而社會大眾與政府
單位無不致力宣導民眾切勿輕易受騙並嚴加查緝，則較諸往昔社會詐欺犯罪手法粗糙簡劣，現今詐欺取財不法份子為能順利騙取民眾財物，無不精心規劃設局、縝密分工，以達其順利訛詐財物之目的，舉凡為取信於被害人而設立機房，由實際對被害人施詐之各線人員集結在內，整合詐騙資金流(地下匯兌業者及收購人頭帳戶者)及串聯其間之匯款、提款車手集團等，通常參與人數眾多，分工亦甚為縝密，於此等現況下已非單憑一、二人即可輕易竟其功，通常均係具有相當之規模、人力，此為眾所周知之事，且詐騙集團遭破獲時每查獲為數眾多之成員，亦經媒體廣為披載，被告對此當無不知之理。其應知曉現今社會詐欺取財係以集團性規模為常態，詐欺集團組織縝密，分工精細，互相利用他人之行為，以完成詐欺取財犯罪之目的，被告梁峻奕、謝友維既係與共犯 謝育通 、林秉鋐、「金錢鼠」等人接受通知提領詐欺贓款，其成員至少包含向被害人施以詐術者及被告2人、曾育通、「金錢鼠」、林秉鋐等人，其成員已達3人以上至明，其等所為自與刑法第339條之4第1項第2款「3人以上共同犯之」之構成要件相符。
㈢再按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手
段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為(如參與)，不問其有否實施各該手段(如詐欺)之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一發起、主持、操縱、指揮或參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯組織犯罪防制條例罪及加重詐欺取財罪，雖其發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。是以，被告在發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。被告發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因僅為一違反組織犯罪防制條例行為，侵害一社會法益，應僅就首次加重詐欺犯行，論以發起、主持、操縱、指揮或參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯；而其後之詐欺取財犯行，乃為其組織犯罪防制條例之繼續行為，為避免重複評價，當無再另論一組織犯罪防制條例罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。查被告梁峻奕於108年2月21日加入林秉鋐、劉子萱等成年人所屬之詐欺集團，擔任交付人頭帳戶提款卡及轉交贓款之工作；被告謝友維於108年3月11日加入林秉鋐、「金錢鼠」等所屬之詐欺集團，擔任領取詐欺所得之工作，而與其他詐欺集團成員共同對被害人等實施詐術而為詐欺取財之犯行，被告2人既未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織，被告等違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪，而僅與其首次之加重詐欺犯行，就被告梁峻奕而言係如附表一編號1所示、被告謝友維係附表一編號3所示之加重詐欺犯行論以想像競合犯(按各個被害人遭被告等施用詐術，陷於錯誤而匯款，其各別被害事實之先後，應以詐欺集團成員著手對被害人施用詐術之時點為認定標準，而非以被害人匯款或車手提領款項之時點為準)。
㈣核被告梁峻奕於如附表一編號1所示之所為、被告謝友維於
如附表一編號3所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、組織犯罪防制條例第3條第1後段之參與犯罪組織罪。被告梁峻奕於如附表一編號4至14所示之所為、被告謝友維於如附表一編號2、4至18，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。
㈤被告2人參與上開詐欺集團，雖未親自實行電話詐騙行為，
而推由同犯罪集團之其他成員為之，但被告梁峻奕就附表一編號4至14部分，與被告謝友維、曾育通、林秉鋐、「寶可夢」、「超夢」等人、就附表一編號1部分與共犯林秉鋐、劉威成、劉子萱等人；被告謝友維就附表一編號2至14部分與被告梁峻奕、共犯曾育通等人、附表一編號15至18部分與綽號「金錢鼠」、「小勞勃道尼」及該詐欺集團其他不詳成員之間，就上開犯行分工擔任領取被害人所匯遭詐騙款項之任務，堪認被告等與上開其他詐欺集團成員之間，應具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為。是被告等與曾育通、林秉鋐、劉子萱、劉威成及該詐欺集團其他不詳成年成員間，具有犯意聯絡與行為分擔，並分工合作、互相利用他人行為以達犯罪目的及行為分擔，均為共同正犯。
㈥被告2人與上開共同正犯等，利用詐術詐騙如附表一所示之
各被害人，使如附表一所示之被害人多次匯款至如附表一所示之人頭帳戶，及被告謝友維接續多次提領如附表所示各被害人所匯之款項，其犯罪目的同一，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均應論以接續犯一罪。
㈦被告2人所犯上開各罪，具有部分行為重疊之情形，均係一
行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重均論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。
㈧檢察官於起訴書雖漏未敘明被告2人犯有洗錢防制法第14條
第1項之洗錢罪，然此部分與經起訴並經本院論罪科刑部分，既具有想像競合犯之裁判上ㄧ罪關係，自為起訴效力所及，並經本院當庭告知其罪名，已無礙被告防禦權之行使，本院自得併予審判。再檢察官於起訴書就被告梁峻奕於108年2月22日凌晨0時45分至50分許，由共犯劉威成提領如附表一編號1所示被害人范士鴻遭詐欺匯款，再轉交被告梁峻奕交付林秉鋐部分亦漏未論列，然核該部分與被告梁峻奕經起訴違反組織犯罪防制條例之論罪科刑部分，係同一犯罪事實，且被告梁峻奕被訴加入共犯林秉鋐之詐騙集團犯罪組織而違反組織犯罪防制條例犯行部分，雖為檢察官另案於臺灣臺北地方法院、臺灣士林地方法院提起公訴，有臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第12539、18348號起訴書、臺灣士林地方檢察署108年度偵字第8340、5396、5419、5752、6337、798
8、9835、10827、12849號、108年度少連偵字第62、63號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑(見本院903號卷二第409至428頁、第429至433頁)，然本案係於108年4月23日繫屬於本院、另案臺灣臺北地方法院係於108年10月21日繫屬、臺灣士林地方法院係於108年11月25日繫屬(見本院903號卷二第411頁)，依刑事訴訟法第8條前段之規定，被告梁峻奕加入本案詐騙集團所犯首次加重詐欺罪部分，與被告梁峻奕於本案被訴違反組織犯罪防制條例之參與犯罪組織罪為裁判上一罪，為起訴效力所及，應由受理被告梁峻奕違反組織犯罪防制條例罪嫌在先之本院審理裁判。
㈨再詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數
之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。本件被告2人就如附表一各編號所示之三人以上共同詐欺取財罪，各罪在時間差距上可以分開，且犯意各別，行為互異，在刑法評價上各具獨立性，應分論併罰。
㈩另洗錢防制法第16條第2項雖規定「犯前二條之罪，在偵查
或審判中自白者，減輕其刑」；組織犯罪防制條例第8條第1項雖規定「犯第3條之罪...偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，然被告此部分既已從一重之刑法第339條之4第1項第2款之罪處斷，自無從適用上開條項規定減刑。
爰審酌被告2人均正值青年，非無謀生能力，不思循正當途
徑賺取財物，竟貪圖不法利益，被告梁峻奕擔任詐騙集團之車手頭、被告謝友維擔任詐騙集團之車手，均便利詐騙集團提領詐欺所得，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團決心，造成被害人等之損失，同時使不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，助長犯罪，破壞社會秩序及社會成員間之互信基礎甚鉅，行為實值非難，惟審酌被告2人犯後均坦認犯行，被告梁峻奕、謝友維與被害人吳妲娟各以1萬元和解、被告謝友維與被害人李佳燕、 廖閎翊 、劉怡雯各以1萬元和解(見本院訴903號卷二第261至272頁，本院訴1950號卷第155至160頁)，兼衡其等之犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表甲各編號所示之刑。並審酌被告等犯罪之情節、行為次數及其犯罪之類型相同，對於危害法益之加重效應非重等情狀，定其應執行刑如主文所示。
強制工作部分：
1.按行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，依刑法第55條前段規定從一重之加重詐欺取財罪處斷而為科刑時，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依組織犯罪防制條例第3條第3項規定，一併宣告刑前強制工作。固認想像競合犯各罪所規定之刑罰、沒收及保安處分等相關法律效果，均應一併適用。刑法第55條前段規定「從一重處斷」僅限於「主刑」，輕罪罪名所規定之沒收及保安處分，因非屬「主刑」，與刑法第55條從一重處斷之規定無關，自得一併宣告。而參與犯罪組織罪和加重詐欺取財罪之構成要件與刑罰，均分別在組織犯罪防制條例及刑法中定有明文。行為人以一行為觸犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，於從一重之加重詐欺取財罪處斷而為科刑時，因所犯輕罪(參與犯罪組織罪)之刑罰以外之法律效果，即組織犯罪防制條例第3條第3項強制工作之規定，並未被重罪所吸收，仍應一併適用。然上開最高法院裁定亦認應視被告行為之嚴重性、表現之危險性、對於未來行為之期待性，以及所採措施與預防矯治目的所需程度，於有預防矯治其社會危險性之必要，且符合比例原則之範圍內，由法院依該條例第3條第3項規定宣告刑前強制工作，賦與法院就是否宣告強制工作一定之裁量權（最高法院刑事大法庭108年度台上大字第2306號裁定意旨參照）。2,本院審酌被告梁峻奕參與前開詐欺集團之犯罪組織之期間約
自108年2月22至28日及本件同年3月12日一事，有臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第12539、18348號起訴書、臺灣士林地方檢察署108年度偵字第8340、5396、5419、5752、633
7、7988、9835、10827、12849號、108年度少連偵字第62、63號起訴書在卷可參，參與期間非長，參與內容係接受共犯林秉鋐、「超夢」、「天空龍」之指示及通知，負責收取提領車手之款項轉交上手；被告謝友維參與本案詐騙集團之犯罪組織僅為本案之同年月11、12日，接受被告梁峻奕、曾育通之指示，負責提領被害人所匯之款項；堪認被告梁峻奕、謝友維均係居於該組織之下層地位，其參與情節輕微，復酌以其尚屬年輕，該次犯行尚未分得犯罪所得，且非親自對告訴人等實施詐騙，行為之嚴重性及表現之危險性非高，復經本院就其首次犯行量處重刑，透過刑罰之執行，應可矯治並預防其再度危害社會，暨渠等前均無犯罪習慣，亦無任何因遊蕩、懶惰成習而犯罪等之不良前案素行等，尚難認渠等有何因需預防矯治其社會危險性必要而必需宣告強制工作之必要，爰不對被告梁峻奕、謝友維為強制工作之諭知。
四、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又按共同犯罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，其所得之沒收，應就各人分得之數為之，亦即依各共犯實際犯罪利得分別宣告沒收。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定。故本件被告與其他共同正犯間犯罪所得之沒收，應就個人所分得部分個別為沒收或追徵，對於不法利得分配明確時，應依各人實際所得之金額為沒收之諭知。若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上共同處分權限者，自不予諭知沒收。如共同正犯各成員對於不法利得具有共同處分權限時，則仍應負共同沒收之責。經查：
1.被告梁峻奕參與本案詐欺集團組織所得之報酬，其於警詢先供稱：每次可獲得提領金額1%之報酬等語(見警卷一第39頁)；於偵查中改稱：伊之上手稱結束後可領取10％之報酬，是用匯款的，伊還沒領到錢等語（見偵卷一第45頁），是本件尚查無被告梁峻奕已獲得犯罪所得之證據，爰不與宣告沒收。
2.被告謝友維於偵訊時供稱：被告梁峻奕說伊一天可以拿到報酬1萬元，伊還沒拿到報酬；於11日提領之部分，上手說回台北會拿給伊，但伊還沒拿到錢等語(見偵卷一第42頁，偵卷二第204頁)，是本件尚查無被告謝友維已獲得犯罪所得之證據，爰不與宣告沒收。
3.再按洗錢防制法第18條第1項規定「犯第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利益，亦同」，此一規定採取義務沒收主義，只要合於前述規定，法院固應為相關沒收之諭知，然該洗錢行為之標的是否限於行為人所有者始得宣告沒收，法無明文，實務上一向認為倘法條並未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以屬於被告所有者為限，始應予沒收。本院認在洗錢防制法並未規定「不問屬於犯罪行為人與否」之情形下，自宜從有利於被告之認定。查被告謝友維於如附表一編號2至6、8至14所示犯行所提領而交付被告梁峻奕之未扣案贓款；以及附表一編號15至18所示犯行所提領而交付共犯「金錢鼠」之未扣案詐欺贓款；被告梁峻奕就附表一編號1至6、8至14收受共犯劉威成、被告謝友維提領之未扣案贓款，固分別為被告梁峻奕、謝友維擔任詐欺集團之收水、車手而共同犯本案之罪所得之財物，然依被告梁峻奕、謝友維所述，各該款項提領後業經轉交林秉鋐、上手「天空龍」繳回所屬詐欺集團，並非被告2人所有，亦非在其等實際掌控中，衡諸目前司法實務查獲之案件，詐欺集團之收水、車手，通常負責提領、收取贓款，並暫時保管至贓款交付予上手詐欺集團成員，對於所提領贓款並無何處分權限，則被告2人就此部分犯罪所收受、持有之財物本不具所有權及事實上處分權，依法自無從宣告沒收其所提領之全部金額。㈡又沒收標的為供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物時
，依刑法第38條第2項前段規定，以屬於犯罪行為人者，得沒收之。係藉由剝奪犯罪行為人之所有(包含事實上處分權)，以預防並遏止犯罪。其既規定屬於犯罪行為人者，得沒收之，則於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，故不問屬於共同正犯中何人所有，法院均得斟酌個案情節，不予沒收，或僅對共同正犯之所有者，或對部分或全部共同正犯，諭知沒收及依刑法第38條第4項規定追徵其價額。經查：
1.扣案如附表二編號2所示之iphone手機1支，為被告謝友維所有，用以與詐騙集團上手聯繫所用之物，業經被告謝友維於偵查及本院審理時供述明確(見偵卷一第40頁，本院1950號卷第232頁)，為被告謝友維犯附表一編號2至18所用之物，應於被告謝友維所犯上開罪刑項下，分別宣告沒收。
2.扣案如附表三編號2所示之iphone手機1支，被告梁峻奕所有，用以與詐騙集團上手聯繫所用之物，業經被告梁峻奕於警詢及本院審理時供述明確(見警卷一第39頁，本院1950號卷第232頁)，為被告梁峻奕犯附表一編號1至14所用之物，應於被告謝友維所犯上開罪刑項下，分別宣告沒收。
3.扣案如附表三編號3、4之ACER廠牌筆記型電腦1台及讀卡機1台，係真實姓名年籍不詳之「寶可夢」交付與被告梁峻奕為測試金融卡之用一事，為被告梁峻奕於警詢供述明確(見警卷一第38頁)；上開物品雖非被告梁峻奕所有，然其已具事實上處分權，為被告梁峻奕犯附表一編號2至14所用之物，爰於被告梁峻奕所犯上開罪刑項下分別宣告沒收。
4.扣案如附表二編號1所示之現金10萬元，為警方於108年3月12日晚間9時30分○○○區○○路○○○號萊爾富超商，當場查獲被告謝友維持附表一編號7所示中華郵政提款卡00000000000000號提領之金額一節，為被告謝友維於警詢時供述明確(見警卷一第25頁)，並有員警職務報告可參(見警卷一第17頁)，是該款項乃被害人曾穎瑩受詐騙匯入之款項，非被告2人所有，應發還被害人曾穎瑩，爰不與宣告沒收。
5.扣案如附表三編號1所示之現金19萬3000元，為警方於108年3月12日晚間9時54分許，在台中市○○區○○路○○○號被告梁峻奕所住旅館房間內，在被告梁峻奕之包包內所查獲，為被告謝友維提領贓款後交付與被告梁峻奕，被告梁峻奕未及交付上手之本案被害人所匯款項等情，為被告梁峻奕於警詢供述明確(見警卷一第39頁)，是上開款項非被告2人所有，被告梁峻奕尚須交付上手，亦非被告梁峻奕取得事實上處分權之物，爰不與宣告沒收。
6.扣案如附表二編號3至5、編號9之提款卡，係被告謝友維持以提領本件被害人匯入款項所用之物；附表三編號5、8、10、11、13、15、18、20、21、23所示之存摺，為被告梁峻奕持有用以詐騙本案被害人之帳戶存摺，雖均係供犯罪所用之物，然非屬於被告等人所有，且該等帳戶復經列為警示帳戶，其提款卡、存摺無法繼續使用，不再具有充作人頭帳戶使用之危害性，如予宣告沒收，顯然欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。
7.其餘扣案如附表二、三所示之物，雖亦為被告等所屬詐騙集團以不正方法取得之人頭金融帳戶存摺、金融卡，然並非於本案供被害人等匯入遭詐騙款項之用，顯與本案犯罪無關連性，亦不予宣告沒收。
乙、無罪部分：
一、公訴意旨另以：被告梁峻奕與被告謝友維及其等所屬之詐騙集團成員，共同基於意圖為自己不法所有而三人以上犯詐欺取財之犯意聯絡，由不詳詐騙集團成員以如附表一編號2、3(即起訴書附表一編號1、2)所示之方式，向告訴人吳守鎰、范瓅文施用詐術，使被害人等陷於錯誤匯款至詐騙集團指示之帳戶，被告梁峻奕將附表一編號2、3所示之人頭帳戶提款卡交付被告謝友維，被告謝友維於108年3月11日上午11時31分許至12時36分止前往台中市西屯區提款後，將款項交付被告梁峻奕轉交詐騙集團上手，因認被告梁峻奕就附表一編號2、3部分亦犯加重詐欺、組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號判例可資參照）。又按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例足資參照）。
三、公訴意旨認被告梁峻奕有於108年3月11日參與如附表一編號
2、3詐騙被害人吳守鎰、范瓅文之加重詐欺犯嫌云云。訊據被告梁峻奕堅決否認上開犯行，辯稱：108年3月11日伊未與被告謝友維一同至台中提領贓款，伊係於同年月12日始參與本案擔任車手等語。經查：
㈠證人及同案被告謝友維於本院審理時具結證稱：108年3月11
日那天伊是與微信暱稱「金錢鼠」、「小勞勃道尼」一起當車手提款，不是與被告梁峻奕，監視器也有拍到「金錢鼠」的長相，至於伊加入詐騙集團是案外人「 羅翔鴻 」(音同)介紹的，不是被告梁峻奕，伊與「金錢鼠」、「小勞勃道尼」於11日在台中提完款差不多凌晨3點坐計程車回基隆，過沒多久群組上面又叫伊下去台中， 伊才 與被告梁峻奕、曾育通碰面等語(見本院903號卷二第352至353頁、第355頁)；於偵查中具結證稱：108年3月11日在台中提領的與同年月12日在台中提領的是同一個集團，但是人不一樣，兩天的車手頭、裝備手是不一樣的，3月11日的裝備手是「金錢鼠」，他給伊提款卡提款，車手頭暱稱叫「小勞勃道尼」，這兩人不是被告梁峻奕、曾育通等語(見偵卷二第231、232頁)。
㈡再告訴人吳守鎰、范瓅文於108年3月11日受騙匯款至附表一
編號2、3(即起訴書附表一編號1、2)所示之人頭帳戶後，除由被告謝友維於如附表一編號2、3所示之時間地點，持永豐銀行、土地銀行帳戶之提款卡於108年3月11日提款外，就起訴書附表一編號2之被害人范瓅文於108年3月11日上午10時
57分遭詐騙匯款5萬元之部分，則係由真實姓名年籍不詳之人在台新銀行逢甲分行、統一超商航發店所提領一節，有台新銀行108年6月5日台新作文字第10815291號函及檢附之ATM提領影像、108年6月21日台新作文字第10816856號函檢附之ATM提領影像、檢察官勘驗筆錄在卷為憑（見本院903號卷二第129至136頁），核與被告謝友維於偵訊及本院審理時供稱108年3月11日伊係與「金錢鼠」、「小勞勃道尼」一起在台中犯案，並非與被告梁峻奕、曾育通等語相符，難認被告梁峻奕有何參與108年3月11日之詐騙犯行，此部分尚難為不利於被告梁峻奕之事實認定。
㈢至證人即被告謝友維於偵訊時雖曾證述：伊加入本案詐騙集
團係伊跟朋友在熱炒店，梁峻奕係伊朋友的朋友，伊問梁峻奕有沒有工作，梁峻奕就介紹伊做這個工作等語（見偵8101號卷第40頁），惟證人謝友維該次偵訊時亦證稱：伊本來以為在快炒店吃飯是伊、梁峻奕與另外2位朋友，時間很久了，伊不確定當時有沒有梁峻奕，伊朋友跟伊說工作是詐欺集團，伊說好，後來梁峻奕有加伊微信等語（見偵卷一第42頁），是被告謝友維是否為被告梁峻奕介紹加入本件詐騙集團，於偵查中之證述已非明確。再證人謝友維於本院審理時具結證稱：伊係透過朋友「羅翔鴻」（音同）加入本案詐騙集團，伊加入微信群組時才認識梁峻奕，是伊們被抓那天（按指108年3月12日）才認識，伊於警詢、偵訊時說是梁峻奕介紹伊加入詐騙集團一事是說謊，因為伊覺得「羅翔鴻」對伊很好，不想牽扯到他，伊於3月11日提完款，有將提款卡交回給「金錢鼠」，隔天再由被告曾育通給伊提款卡，伊不知道詐騙集團交接提款卡的流程，但伊確定11日不是與被告梁峻奕做等語（見本院903號卷二第351、356至357頁、第362頁），已明確證稱並非被告梁峻奕介紹其加入詐騙集團，被告梁峻奕亦未參與108年3月11日提領詐騙所的之行為，從而，難認被告梁峻奕參與附表一編號2、3所示之犯行，或與被告謝友維有何犯意聯絡與行為分擔，自難遽為不利於被告梁峻奕之事實認定。
四、綜上，本院經核閱卷內客觀事證，及比對被告謝友維之供述，堪認被告梁峻奕於警詢、偵查時供稱其於108年3月12日上午始與被告曾育通、謝友維搭乘高鐵至台中犯如附表一編號4至14之犯行，於同年月11日其並未前往台中參與附表一編號2、3所示提領行為；且並未介紹被告謝友維加入本案詐騙集團等節，尚與事實相符，則被告梁峻奕自無由與被告謝友維就附表一編號2、3部分之不法犯行及結果共同負責。本件檢察官就附表一編號2、3部分所提證據及指出證明之方法，尚有相當合理之懷疑，無從說服本院形成被告梁峻奕確有公訴意旨所指詐欺取財等犯行之有罪心證，檢察官復未提出其他積極證據或指明證據方法，足資認定被告梁峻奕確有檢察官所指詐欺取財犯行，因認被告梁峻奕此部分被訴涉犯刑法第339條之4第1項第2款罪嫌，尚屬不能證明，應諭知無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，洗錢防制法第14條第1項，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，刑法第11條、第28條、第339條之4第1項第2款、第55條、第51條第5款、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
案經檢察官李基彰提起公訴、檢察官張富鈞追加起訴，檢察官沈淑宜到庭執行職務。
中華民國109年3月17日
刑事第十一庭審判長法官黃光進
法官簡志宇法官王姿婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官黃舜民中華民國109年3月18日附表一：被害明細及車手提領時間一覽表┌──┬───┬─────┬────┬────┬─────┬──────┬────┬────┬────┬────┬─────┐│編號│被害人│詐騙方式│匯款日期│匯款時間│匯款金額│匯入銀行帳戶│提領車手│提領日期│提領時間│提領地點│提領金額│││││││（新臺幣）││││││（新臺幣）│├──┼───┼─────┼────┼────┼─────┼──────┼────┼────┼────┼────┼─────┤│1│范士鴻│108年2月21│108年2月│0時37分│29987元│楊雅婷華南銀│案外人劉│108年2月│0時45分│台北市內│20000元││││日20時9分│22日│許││行帳號│威成│22日│許│湖區新湖│││││許，不詳詐││││000-00000000││││二路160│││││騙集團成員││││182590號帳戶││├────┤號統一超├─────┤│││佯裝網路賣├────┼────┼─────┤│││0時46分│商毓鄰門│20000元││││家，致電訛│108年2月│0時39分│25987元││││許│市│││││稱因作業疏│22日│許││││├────┤├─────┤│││失，須至自│││││││0時48分││20000元││││動櫃員機前│││││││許││││││操作解除設││││││├────┤├─────┤│││定云云，致├────┼────┼─────┤│││0時49分││20000元││││范士鴻陷於│108年2月│0時40分│29987元││││許││││││錯誤，因而│22日│許││││├────┤├─────┤│││於右列時間│││││││0時50分││6000元││││，依指示匯│││││││許││││││款右列金額│││││││││││││至右列帳戶│││││││││││││。│││││││││││││││││││││││├──┼───┼─────┼────┼────┼─────┼──────┼────┼────┼────┼────┼─────┤│2│吳守鎰│詐騙集團成│108年3月│10時51分│80,000元│徐偉盛，永豐│謝友維│108年3月│11時31分│臺中市西│20,000元││││員假冒係吳│11日│││商業銀行帳號││11日├────┤屯區河南├─────┤│││守鎰之友人││││000000000000│││11時34分│路二段│20,000元││││ 張盛洧 ，於││││14號││├────┤258號（├─────┤│││108年3月11│││││││11時35分│台新銀行│20,000元││││日上午10││││││├────┤逢甲分行├─────┤│││時27分許，│││││││11時35分│）│20,000元││││撥打電話向│││││││││││││吳守鎰佯稱│││││││││││││需資金周轉│││││││││││││等語，致吳│││││││││││││守鎰陷於錯│││││││││││││誤而依指示│││││││││││││帳號匯款。││││││││││├──┼───┼─────┼────┼────┼─────┼──────┼────┼────┼────┼────┼─────┤│3│范瓅文│詐騙集團成│108年3月│12時24分│50,000元│李世皇，土地│謝友維│108年3月│12時34分│臺中市西│5,000元││││員假冒係范│11日│││銀行帳號0460││11日├────┤屯區西屯├─────┤│││瓅文之堂弟││││00000000號│││12時34分│路二段│20,000元││││ 范志豪 ，於││││││├────┤277號（├─────┤│││108年3月10│││││││12時35分│聯邦銀行│20,000元││││日16時18分││││││├────┤西屯分行├─────┤│││許，撥打電│││││││12時36分│）│5,000元││││話， 向范 瓅│││││││││││││文佯稱急需│││││││││││││資金周轉等│││││││││││││語，致范瓅│││││││││││││文陷於錯誤│││││││││││││而依指示帳│││││││││││││號匯款。│││││││││││││││││││││││├──┼───┼─────┼────┼────┼─────┼──────┼────┼────┼────┼────┼─────┤│4│王月穎│詐騙集團成│108年3月│15時5分│18萬元│李曉冰，玉山│謝友維│108年3月│15時27分│臺中市西│2萬元││││員假冒係王│11日│││銀行帳號0613││11日├────┤屯區文心├─────┤│││月穎之友人││││000000000號│││15時28分│路3段67│2萬元││││ 陳淑美 ，於││││││├────┤號（合作├─────┤│││108年3月11│││││││15時29分│金庫銀行│2萬元││││日10時37分││││││││西屯分行│││││許，撥打電││││││││）│││││話，向王月││││││├────┼────┼─────┤│││穎佯稱要借│││││││15時35分│臺中市西│2萬元││││款等語，致││││││├────┤屯區文心├─────┤│││王月穎陷於│││││││15時36分│路3段4│2萬元││││錯誤而依指││││││├────┤號（華泰├─────┤│││示帳號匯款│││││││15時36分│銀行台中│2萬元││││。││││││├────┤分行）├─────┤││││││││││15時37分││2萬元││││││││││├────┼────┼─────┤││││││││││16時06分│臺中市西│5,000元││││││││││├────┤屯區四川├─────┤││││││││││16時07分│一街26號│3,000元││││││││││├────┤（全家超├─────┤││││││││││16時08分│商台中金│1,000元││││││││││││豹店）││││││││││├────┼────┼────┼─────┤│││││││││108年3月│10時07分│新竹市東│2萬元││││││││││12日├──○○○區○○路├─────┤││││││││││10時08分│2段471號│1萬元││││││││││││（統一超│││││││││││││ 商竹運門 │││││││││││││市/中國│││││││││││││信託銀行│││││││││││││）││├──┼───┼─────┼────┼────┼─────┼──────┼────┼────┼────┼────┼─────┤│5│周桂│詐騙集團成│108年3月│11時3分│5萬元│李世皇，中華│謝友維│108年3月│12時28分│臺中市神│4萬元│││芳│員假冒係周│12日│││郵政帳號0071││12日├────┤岡區 神州 ├─────┤│││桂芳之姪兒││││0000000000號│││12時29分│路359號│1萬元││││范志豪，於││││││├────┤（中華郵├─────┤│││108年3月12│││││││12時38分│政神 岡豐 │3萬元││││日10時23分││││││││洲郵局）│││││許，撥打電│││││││││││││話，向周桂│││││││││││││芳佯稱急需│││││││││││││資金周轉等│││││││││││││語，致周桂│││││││││││││芳陷於錯誤│││││││││││││而依指示帳│││││││││││││號匯款。││││││││││├──┼───┼─────┼────┼────┼─────┼──────┼────┼────┼────┼────┼─────┤│6│吳妲娟│詐騙集團成│108年3月│11時22分│3萬元│陳怡如，中華│謝友維│108年3月│11時43分│臺中市豐│3萬元││││員假冒係吳│12日│││郵政帳號0301││12日││原區水源│││││妲娟之姪女││││0000000000號││││路594-2│││││ 吳翠芬 ，於││││││││號（中華│││││108年3月12││││││││郵政豐原│││││日10時6分││││││││水源郵局│││││許，以通訊││││││││）│││││軟體LINE│││││││││││││，向吳妲娟│││││││││││││佯稱要借款│││││││││││││等語，致吳│││││││││││││妲娟陷於錯│││││││││││││誤而依指示│││││││││││││帳號匯款。││││││││││├──┼───┼─────┼────┼────┼─────┼──────┼────┼────┼────┼────┼─────┤│7│曾穎瑩│詐騙集團成│108年3月│16時23分│4萬9,987元│羅羽帆，臺灣││108年3月│16時45分│臺中市豐│2萬元││││員先後假冒│12日├────┼─────┤銀行帳號0360││12日├────┤原區三民├─────┤│││網路賣家及││16時25分│4萬9,989元│00000000號│││16時47分│路108號│2萬元││││臺中銀行職││││││├────┤（中華郵├─────┤│││員，於108│││││││16時48分│政豐原三│2萬元││││年3月9日至││││││├────┤民路郵局├─────┤│││13日間，撥│││││││16時49分│）│2萬元││││打電話予曾││││││├────┤├─────┤│││穎瑩，佯稱│││││││16時50分││2萬元││││因工作人員│├────┼─────┼──────┼────┼────┼────┼────┼─────┤│││疏失，造成││17時9分│2萬9,987元│謝雅媛，臺灣│曾育通│108年3月│17時20分│臺中市豐│2萬元││││曾穎瑩下單││││銀行帳號0520││12日││原區三民│││││30筆，恐遭││││00000000號││││路93號│││││扣款，要求││││││││（統一超│││││曾穎瑩依銀││││││││商新豐民│││││行人員指示││││││││門市）│││││以網路銀行│├────┼─────┼──────┼────┼────┼────┼────┼─────┤│││操作取消等││21時10分│4萬9,997元│楊睿萱，中華│謝友維│108年3月│21時27分│臺中市豐│2萬元││││語，致曾穎││││郵政帳號0301││12日├────┤原區建成├─────┤│││瑩陷於錯誤││21時15分│4萬9,985元│0000000000號│││21時28分│路115號│2萬元││││而依指示帳││││││├────┤（萊爾富├─────┤│││號匯款。││21時19分│4萬9,983元││││21時28分│超商豐原│2萬元││││││││││├────┤原成店）├─────┤││││││││││21時29分││2萬元││││││││││├────┤├─────┤││││││││││21時30分││2萬元│├──┼───┼─────┼────┼────┼─────┼──────┼────┼────┼────┼────┼─────┤│8│黃詩琪│詐騙集團成│108年3月│17時9分│2萬9,987元│謝雅媛，臺灣│曾育通│108年3月│17時21分│臺中市豐│2萬元││││員先後假冒│12日│││銀行帳號0520││12日││原區三民│（含提領││││全家福鞋店││││00000000號││││路93號│曾穎瑩）││││客服人員及││││││││（統一超│││││遠東銀行職││││││││商新豐民│││││員，於108││││││││門市）│││││年3月5日至││││││├────┼────┼─────┤│││13日間，撥│││││││17時27分│臺中市豐│1萬9,000元││││打電話予黃││││││││原區三民│││││詩琪，佯稱││││││││路108號│││││因系統遭駭││││││││（中華郵│││││客入侵，造││││││││政豐原三│││││成黃詩琪之││││││││民路郵局│││││消費遭多刷││││││││）│││││一筆付費，│││││││││││││要求黃詩琪│││││││││││││依銀行人員│││││││││││││指示以ATM│││││││││││││操作取消等│││││││││││││語，致曾穎│││││││││││││瑩陷於錯誤│││││││││││││而依指示帳│││││││││││││號匯款。││││││││││├──┼───┼─────┼────┼────┼─────┼──────┼────┼────┼────┼────┼─────┤│9│游坦穎│詐騙集團成│108年3月│17時26分│2萬9,989元│謝雅媛，臺灣│謝友維│108年3月│17時45分│臺中市豐│2萬元││││員先後假冒│12日├────┼─────┤銀行帳號0520││12日││原區三民│││││網路賣家及││17時28分│1萬9,985元│00000000號││││路93號│││││台北 富邦銀 ││││││││（統一超│││││行職員，於││││││││商新豐民│││││108年3月11││││││││門市）│││││日至18日間││││├────┼────┼────┼────┼─────┤│││，撥打電話│││││曾育通│108年3月│17時48分│臺中市豐│2萬元││││予游坦穎，││││││12日├────┤原區三民├─────┤│││佯稱因工作│││││││17時49分│路108號│1萬元││││人員疏失，││││││││（中華郵│││││將游坦穎設││││││││政豐原三│││││定為代理商││││││││民路郵局│││││，恐遭銀行││││││││）│││││扣款，要求│││││││││││││ 游坦穎依銀 │││││││││││││行人員指示│││││││││││││以網路銀行│││││││││││││及ATM操作│││││││││││││取消等語，│││││││││││││致 游坦穎陷 │││││││││││││於錯誤而依│││││││││││││指示帳號匯│││││││││││││款。││││││││││├──┼───┼─────┼────┼────┼─────┼──────┼────┼────┼────┼────┼─────┤│10│林珮玉│詐騙集團成│108年3月│18時17分│9,985元│李曉冰，第一││108年3月│18時22分│臺中市豐│2萬元││││員先後假冒│12日├────┼─────┤商業銀行帳號││12日├────┤原區三民├─────┤│││網路賣家及││││00000000000││││路95號│││││玉山銀行職││18時19分│1萬9,985元│號│││18時25分│（上海銀│2萬元││││員，於108││││││││行豐原分│││││年3月12日││││││││行）│││││17時2分許│├────┼─────┼──────┼────┼────┼────┼────┼─────┤│││，撥打電話││18時04分│2萬9,987元│陳怡如，中華│曾育通│108年3月│18時13分│臺中市豐│2萬元││││予林珮玉，││││郵政帳號0301│（警卷二│12日├────┤原區三民├─────┤│││佯稱因工作│├────┼─────┤0000000000號│第63頁）││18時14分│路93號（│1萬元││││人員疏失，││││││├────┤統一超商├─────┤│││要退款予林││18時21分│2萬5,985元││││18時22分│新豐民門│2萬9,987元││││珮玉，請林││││││││市）│││││珮玉依銀行│││││││││││││人員指示以│││││││││││││ATM操作等│││││││││││││語，致林珮│││││││││││││玉陷於錯誤│││││││││││││而依指示帳│││││││││││││號匯款。│││││││││││││││││││││││├──┼───┼─────┼────┼────┼─────┼──────┼────┼────┼────┼────┼─────┤│11│簡彤軒│詐騙集團成│108年3月│18時20分│4萬9,123元│謝雅媛，中華│謝友維│108年3月│18時34分│臺中市豐│2萬元││││員先後假冒│12日├────┼─────┤郵政帳號0121│（警卷二│12日├────┤原區三民├─────┤│││網路賣家及││18時25分│4萬6,123元│0000000000號│第69頁）││18時34分│路95號│2萬元││││玉山銀行職││││││├────┤（上海銀├─────┤│││員，於108│││││││18時35分│行豐原分│2萬元││││年3月12日││││││├────┤行）├─────┤│││17時20分許│││││││18時35分││2萬元││││，撥打電話││││││├────┤├─────┤│││予簡彤軒，│││││││18時35分││1萬5,000元││││佯稱因工作│││││││││││││人員疏失，│││││││││││││造成簡彤軒│││││││││││││下單30筆，│││││││││││││恐遭扣款，│││││││││││││要求簡彤軒│││││││││││││與銀行聯絡│││││││││││││，嗣又向簡│││││││││││││彤軒表示個│││││││││││││資遭盜用，│││││││││││││要做晶片認│││││││││││││證等語，請│││││││││││││簡彤軒依指│││││││││││││示以網路銀│││││││││││││行操作，致│││││││││││││簡彤軒陷於│││││││││││││錯誤而依指│││││││││││││示帳號匯款│││││││││││││。││││││││││├──┼───┼─────┼────┼────┼─────┼──────┼────┼────┼────┼────┼─────┤│12│林可婕│詐騙集團成│108年3月│20時54分│2萬9,987元│余寶蓮，中華││108年3月│21時04分│臺中市豐│2萬元││││員先後假冒│12日│││郵政帳號0111││12日├────┤原區三民├─────┤│││網路賣家及││││0000000000號│││21時04分│路95號│9,000元││││國泰世華銀││││││││（上海銀│││││行職員，於││││││││行豐原分│││││108年3月12││││││││行）│││││日17時32分│││││││││││││許，撥打電│││││││││││││話予林可婕│││││││││││││，佯稱因工│││││││││││││作人員疏失│││││││││││││，將林可婕│││││││││││││設定為經銷│││││││││││││商，恐遭銀│││││││││││││行扣款，要│││││││││││││求林可婕依│││││││││││││銀行人員指│││││││││││││示前往ATM│││││││││││││操作取消等│││││││││││││語，致林可│││││││││││││婕陷於錯誤│││││││││││││而依指示帳│││││││││││││號匯款。││││││││││├──┼───┼─────┼────┼────┼─────┼──────┼────┼────┼────┼────┼─────┤│13│杜岳倫│詐騙集團成│108年3月│18時22分│2萬9,987元│陳怡如，中華│曾育通│108年3月│18時30分│臺中市豐│2萬元││││員先後假冒│12日│││郵政帳號0301│（警卷二│12日││原區三民│（含提領林││││網路賣家及││││0000000000號│第63頁）│││路95號│珮玉部分）││││台北富邦銀││││││││（上海銀│││││行職員，於│││││││18時30分│行豐原分│1萬6,000元││││108年3月12││││││││行）│││││日17時2分│├────┼─────┼──────┼────┼────┼────┼────┼─────┤│││，撥打電話││20時35分│2萬9,875元│余寶蓮，中華│謝友維│108年3月│20時59分│臺中市豐│2萬元││││予杜岳倫，││││郵政帳號0111│（警卷二│12日├────┤原區三民├─────┤│││佯稱因杜岳││││0000000000號│第53-57││21時00分│路95號│1萬元││││倫重複下單│││││頁）│││（上海銀│（含提領林││││，恐遭銀行││││││││行豐原分│珮玉部分）││││扣款，要求││││││││行）│││││杜岳倫依銀│├────┼─────┼──────┼────┼────┼────┼────┼─────┤│││行人員指示││21時31分│4萬9,999元│ 高俊昌 ，台北│││21時34分││9萬9,998││││以網路銀行││││富邦商業銀行│││││元││││及ATM操作││21時33分│4萬9,999元│帳號00000000│││││││││取消等語，││││3323號│││││││││致杜岳倫陷│││││││││││││於錯誤而依│││││││││││││指示帳號匯│││││││││││││款。││││││││││├──┼───┼─────┼────┼────┼─────┼──────┼────┼────┼────┼────┼─────┤│14│蕭秋月│詐騙集團成│108年3月│21時42分│2萬9,987元│余寶蓮，中華│謝友維│108年3月││臺中市豐│23時35分圈││││員先後假冒│12日│││郵政帳號0111│（警卷二│12日││原區三民│存││││網路賣家及││││0000000000號│第53-57│││路95號│││││郵局職員，│││││頁）│││（上海銀│││││於108年3月││││││││行豐原分│││││12日20時14││││││││行）│││││分許，撥打│││││││││││││電話予蕭秋│││││││││││││月，佯稱因│││││││││││││作業疏失，│││││││││││││將蕭秋月購│││││││││││││物設定為分│││││││││││││期付款，會│││││││││││││造成重複扣│││││││││││││款，要求蕭│││││││││││││秋月依郵局│││││││││││││人員指示以│││││││││││││ATM操作取│││││││││││││消等語，致│││││││││││││蕭秋月陷於│││││││││││││錯誤而依指│││││││││││││示帳號匯款│││││││││││││。││││││││││├──┼───┼─────┼────┼────┼─────┼──────┼────┼────┼────┼────┼─────┤│15│劉怡雯│詐騙集團成│108年3月│19時24分│6萬0989元│ 陳彥樺 ，中華│謝友維│108年3月│19時39分│臺中市西│2萬元││││員於108年3│11日│││郵政股份有限│（聲拘卷│11日││區臺灣大│││││月11日晚間││││公司帳號700-│第171頁││19時39分│道2段412│2萬元││││7時許，假││││000000000000│至179頁│││號1樓（│││││扮為臉書上││││59號│）││19時40分│星展國際│2萬元││││之網購公司││││││││商業銀行│││││與國泰世華│││││││19時40分│中興分行│2萬元││││銀行人員，││││││││）│（含提領李││││撥打電話予│││││││││佳燕部分）││││劉怡雯，謊│││││││││││││稱其誤設為│││││││││││││分期付款，│││││││││││││需依指示至│││││││││││││ATM操作解│││││││││││││除等語，致│││││││││││││劉怡雯陷於│││││││││││││錯誤而依指│││││││││││││示帳號匯款│││││││││││││。││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼─────┼────┼────┼─────┼──────┼────┼────┼────┼────┼─────┤│16│李佳燕│詐騙集團成│108年3月│19時30分│2萬9,987元│陳彥樺，中華│謝友維│108年3月│19時41分│臺中市西│1萬1,000元││││員於108年3│11日│││郵政股份有限│（聲拘卷│11日││區臺灣大│││││月11日晚間││││公司帳號700-│第171頁│││道2段412│││││5時7分許，││││000000000000│至179頁│││號1樓（│││││撥打電話予││││59號│）│││星展國際│││││李佳燕，佯││││││││商業銀行│││││裝係網路購││││││││中興分行│││││物人員及富││││││││）│││││邦銀行人員│├────┼─────┼──────┼────┼────┼────┼────┼─────┤│││，謊稱其信││19時36分│2萬9,987元│陳彥樺，合作│謝友維│108年3月│19時45分│臺中市西│2萬元││││用卡遭到刷││││金庫商業銀行│（聲拘卷│11日├────┤區臺灣大├─────┤│││，需依指示││││帳號000-0000│第179頁││19時46分│道2段416│1萬元││││至ATM操作│├────┼─────┤000000000│至185頁│├────┤號（台新├─────┤│││解除等語，││20時02分│3萬元││）││20時13分│國際商業│2萬元││││致李佳燕陷│├────┼─────┤││├────┤銀行臺中├─────┤│││於錯誤而依││20時07分│3萬元││││20時14分│分行）│2萬元││││指示帳號匯│││││││││（含提領廖││││款。│││││││││翊閎部分）│││││││││││││││││││││││├────┤├─────┤││││││││││20時16分││2萬元││││││││││├────┤├─────┤││││││││││20時17分││4,000元│││││││││││││（含提領蔡│││││││││││││佳軒部分）││││││││││││││├──┼───┼─────┼────┼────┼─────┼──────┼────┼────┼────┼────┼─────┤│17│廖翊閎│詐騙集團成│108年3月│20時04分│2萬9,985元│陳彥樺，合作│謝友維│108年3月│20時14分│臺中市西│2萬元││││員於108年3│11日│││金庫商業銀行│（聲拘卷│11日││區臺灣大│││││月11日晚間││││帳號000-0000│第179頁│││道2段416│││││6時47分許││││000000000│至185頁│││號（台新│││││，電話撥打│││││）│││國際商業│││││予廖翊閎，││││││││銀行臺中│││││佯裝係網路││││││││分行）│││││購物人員及│││││││││││││台新銀行人│││││││││││││員，謊稱其│││││││││││││誤設為多買│││││││││││││24瓶，需依│││││││││││││指示至ATM│││││││││││││操作解除等│││││││││││││語，致廖翊│││││││││││││閎陷於錯誤│││││││││││││而依指示帳│││││││││││││號匯款。│││││││││││││││││││││││├──┼───┼─────┼────┼────┼─────┼──────┼────┼────┼────┼────┼─────┤│18│蔡佳軒│詐騙集團成│108年3月│20時07分│1萬4,123元│陳彥樺，合作│謝友維│108年3月│20時15分│臺中市西│2萬元││││員於108年3│11日│││金庫商業銀行│（聲拘卷│11日││區臺灣大│（含提領李││││月11日晚間││││帳號000-0000│第179頁│││道2段416│佳燕部分）││││7時許，撥││││000000000│至185頁│││號（台新│││││打電話予蔡│││││）│││國際商業│││││佳軒，佯裝││││││││銀行臺中│││││係網路購物││││││││分行）│││││人員及新光│││││││││││││銀行人員，│││││││││││││並謊稱出貨│││││││││││││時標籤貼錯│││││││││││││將自動扣款│││││││││││││，需依指示│││││││││││││至ATM操作│││││││││││││解除等語，│││││││││││││致蔡佳軒陷│││││││││││││於錯誤而依│││││││││││││指示帳號匯│││││││││││││款。││││││││││└──┴───┴─────┴────┴────┴─────┴──────┴────┴────┴────┴────┴─────┘附表二：被告謝友維扣得之物品┌─┬────────┬────────┬────────┐│編│品項│數量│備註││號││││├─┼────────┼────────┼────────┤│1│現金│新臺幣10萬元│非被告謝友維所有│││││，附表一編號6被│││││害人曾穎瑩遭詐騙│││││匯入之款項。│├─┼────────┼────────┼────────┤│2│IPHONE手機│1支│被告謝友維所有，│││（含0000-000000││犯附表一編號2至│││號門號）││18所用之物。│├─┼────────┼────────┼────────┤│3│楊睿萱│1張│非被告謝友維所有│││中華郵政帳號││之物。│││00000000000000號│││││帳戶提款卡│││├─┼────────┼────────┼────────┤│4│余寶蓮│1張│非被告謝友維所有│││中華郵政帳號││之物。│││00000000000000號│││││帳戶提款卡││││││││├─┼────────┼────────┼────────┤│5│陳怡如│1張│非被告謝友維所有│││中華郵政帳號││之物。│││00000000000000號│││││帳戶提款卡││││││││├─┼────────┼────────┼────────┤│6│李曉冰│1張│非被告謝友維所有│││合作金庫帳號││之物。│││0000000000000號│││││帳戶提款卡│││├─┼────────┼────────┼────────┤│7│徐偉盛│1張│非被告謝友維所有│││合作金庫帳號││之物。│││0000000000000號│││││帳戶提款卡││││││││├─┼────────┼────────┼────────┤│8│李世皇│1張│非被告謝友維所有│││臺灣銀行帳號││之物。│││000000000000號│││││帳戶提款卡││││││││├─┼────────┼────────┼────────┤│9│徐偉盛│1張│非被告謝友維所有│││永豐銀行帳號││之物。│││00000000000000號│││││帳戶提款卡││││││││├─┼────────┼────────┼────────┤│10│徐偉盛│1張│非被告謝友維所有│││臺灣企銀帳號││之物。│││00000000000號│││││帳戶提款卡│││└─┴────────┴────────┴────────┘附表三：於被告梁峻奕處扣得之物品┌─┬────────┬────────┬────────┐│編│品項│數量│備註││號││││├─┼────────┼────────┼────────┤│1│現金│新臺幣19萬元3000│非被告梁峻奕所有││││元│之物。│├─┼────────┼────────┼────────┤│2│IPHONE手機│1支│被告梁峻奕所有，│││（含0000-000000││供被告梁峻奕為附│││號門號）││表一編號1、編號4│││││至14所用之物。││││││├─┼────────┼────────┼────────┤│3│ACER筆記型電腦│1台│被告梁峻奕具事實│││││上處分權，供被告│││││梁峻奕為附表一編│││││號4至14所用之物│││││。│├─┼────────┼────────┼────────┤│4│讀卡機│1台│被告梁峻奕具事實│││││上處分權，供被告│││││梁峻奕為附表一編│││││號4至14所用之物│││││。│├─┼────────┼────────┼────────┤│5│高俊昌│1本│非被告梁峻奕所有│││台北富邦銀行帳號││之物。│││000000000000號│││││帳戶存摺│││││││││││││├─┼────────┼────────┼────────┤│6│ 林宜璇 │1本│非被告梁峻奕所有│││ 兆豐 銀行帳號││之物。│││00000000000號│││││帳戶存摺││││││││├─┼────────┼────────┼────────┤│7│林宜璇│1本│非被告梁峻奕所有│││花蓮二信壽豐分社││之物。│││帳號│││││00000000000000號│││││帳戶存摺│││├─┼────────┼────────┼────────┤│8│陳怡如│1本│非被告梁峻奕所有│││中華郵政帳號││之物。│││00000000000000號│││││帳戶存摺││││││││├─┼────────┼────────┼────────┤│9│羅羽帆│1本│非被告梁峻奕所有│││中國信託帳號││之物。│││000000000000號│││││帳戶存摺││││││││├─┼────────┼────────┼────────┤│10│羅羽帆│1本│非被告梁峻奕所有│││臺灣銀行帳號││之物。│││000000000000號│││││帳戶存摺│││├─┼────────┼────────┼────────┤│11│李曉冰│1本│非被告梁峻奕所有│││玉山銀行帳號││之物。│││0000000000000號│││││帳戶存摺│││├─┼────────┼────────┼────────┤│12│李曉冰│1本│非被告梁峻奕所有│││合作金庫帳號││之物。│││0000000000000號│││││帳戶存摺│││├─┼────────┼────────┼────────┤│13│李曉冰│1本│非被告梁峻奕所有│││第一銀行帳號││之物。│││00000000000號│││││帳戶存摺││││││││├─┼────────┼────────┼────────┤│14│李世皇│1本│非被告梁峻奕所有│││臺灣企銀帳號││之物。│││00000000000號│││││帳戶存摺│││├─┼────────┼────────┼────────┤│15│李世皇│1本│非被告梁峻奕所有│││中華郵政內埔郵局││之物。│││帳號│││││00000000000000號│││││帳戶存摺│││├─┼────────┼────────┼────────┤│16│李世皇│1本│非被告梁峻奕所有│││臺灣銀行帳號││之物。│││000000000000號│││││帳戶存摺││││││││├─┼────────┼────────┼────────┤│17│李世皇│1本│非被告梁峻奕所有│││凱基銀行帳號││之物。│││000000000000號│││││帳戶存摺│││├─┼────────┼────────┼────────┤│18│李世皇│1本│非被告梁峻奕所有│││土地銀行帳號││之物。│││000000000000號│││││帳戶存摺││││││││├─┼────────┼────────┼────────┤│19│李世皇│1本│非被告梁峻奕所有│││華南銀行帳號││之物。│││000000000000號│││││帳戶存摺│││├─┼────────┼────────┼────────┤│20│謝雅媛│1本│非被告梁峻奕所有│││臺灣銀行帳號││之物。│││000000000000號│││││帳戶存摺│││├─┼────────┼────────┼────────┤│21│謝雅媛│1本│非被告梁峻奕所有│││中華郵政帳號││之物。│││00000000000000號│││││帳戶存摺│││├─┼────────┼────────┼────────┤│22│徐偉盛│1本│非被告梁峻奕所有│││合作金庫帳號││之物。│││0000000000000號│││││帳戶存摺│││├─┼────────┼────────┼────────┤│23│徐偉盛│1本│非被告梁峻奕所有│││永豐銀行帳號││之物。│││00000000000000號│││││帳戶存摺│││├─┼────────┼────────┼────────┤│24│徐偉盛│1本│非被告梁峻奕所有│││臺灣企銀帳號││之物。│││00000000000號│││││帳戶存摺││││││││└─┴────────┴────────┴────────┘附表甲┌──┬──────┬────────┬─────────┐│編號│犯罪事實│主文│沒收│├──┼──────┼────────┼─────────┤│㈠│附表一編號1│梁峻奕三人以上共│扣案如附表三編號2││││同犯詐欺取財罪，│所示之物沒收。││││處有期徒刑壹年貳│││││月。││├──┼──────┼────────┼─────────┤│㈡│附表一編號2│梁峻奕無罪。││││├────────┼─────────┤│││謝友維三人以上共│扣案如附表二編號2││││同犯詐欺取財罪，│所示之物沒收。││││處有期徒刑壹年壹│││││月。││├──┼──────┼────────┼─────────┤│㈢│附表一編號3│梁峻奕無罪。││││├────────┼─────────┤│││謝友維三人以上共│扣案如附表二編號2││││同犯詐欺取財罪，│所示之物沒收。││││處有期徒刑壹年壹│││││月。││├──┼──────┼────────┼─────────┤│㈣│附表一編號4│梁峻奕三人以上共│扣案如附表三編號││││同犯詐欺取財罪，│2至4所示之物沒收。││││處有期徒刑壹年參│││││月。││││├────────┼─────────┤│││謝友維三人以上共│扣案如附表二編號2││││同犯詐欺取財罪，│所示之物沒收。││││處有期徒刑壹年貳│││││月。││├──┼──────┼────────┼─────────┤│㈤│附表一編號5│梁峻奕三人以上共│扣案如附表三編號││││同犯詐欺取財罪，│2至4所示之物沒收。││││處有期徒刑壹年貳│││││月。││││├────────┼─────────┤│││謝友維三人以上共│扣案如附表二編號2││││同犯詐欺取財罪，│所示之物沒收。││││處有期徒刑壹年壹│││││月。││├──┼──────┼────────┼─────────┤│㈥│附表一編號6│梁峻奕三人以上共│扣案如附表三編號││││同犯詐欺取財罪，│2至4所示之物沒收。││││處有期徒刑壹年貳│││││月。││││├────────┼─────────┤│││謝友維三人以上共│扣案如附表二編號2││││同犯詐欺取財罪，│所示之物沒收。││││處有期徒刑壹年壹│││││月。││├──┼──────┼────────┼─────────┤│㈦│附表一編號7│梁峻奕三人以上共│扣案如附表三編號││││同犯詐欺取財罪，│2至4所示之物沒收。││││處有期徒刑壹年肆│││││月。││││├────────┼─────────┤│││謝友維三人以上共│扣案如附表二編號2││││同犯詐欺取財罪，│所示之物沒收。││││處有期徒刑壹年參│││││月。││├──┼──────┼────────┼─────────┤│㈧│附表一編號8│梁峻奕三人以上共│扣案如附表三編號││││同犯詐欺取財罪，│2至4所示之物沒收。││││處有期徒刑壹年貳│││││月。││││├────────┼─────────┤│││謝友維三人以上共│扣案如附表二編號2││││同犯詐欺取財罪，│所示之物沒收。││││處有期徒刑壹年壹│││││月。││├──┼──────┼────────┼─────────┤│㈨│附表一編號9│梁峻奕三人以上共│扣案如附表三編號││││同犯詐欺取財罪，│2至4所示之物沒收。││││處有期徒刑壹年貳│││││月。││││├────────┼─────────┤│││謝友維三人以上共│扣案如附表二編號2││││同犯詐欺取財罪，│所示之物沒收。││││處有期徒刑壹年壹│││││月。││├──┼──────┼────────┼─────────┤│㈩│附表一編號10│梁峻奕三人以上共│扣案如附表三編號││││同犯詐欺取財罪，│2至4所示之物沒收。││││處有期徒刑壹年貳│││││月。││││├────────┼─────────┤│││謝友維三人以上共│扣案如附表二編號2││││同犯詐欺取財罪，│所示之物沒收。││││處有期徒刑壹年壹│││││月。││├──┼──────┼────────┼─────────┤││附表一編號11│梁峻奕三人以上共│扣案如附表三編號││││同犯詐欺取財罪，│2至4所示之物沒收。││││處有期徒刑壹年貳│││││月。││││├────────┼─────────┤│││謝友維三人以上共│扣案如附表二編號2││││同犯詐欺取財罪，│所示之物沒收。││││處有期徒刑壹年壹│││││月。││├──┼──────┼────────┼─────────┤││附表一編號12│梁峻奕三人以上共│扣案如附表三編號││││同犯詐欺取財罪，│2至4所示之物沒收。││││處有期徒刑壹年貳│││││月。││││├────────┼─────────┤│││謝友維三人以上共│扣案如附表二編號2││││同犯詐欺取財罪，│所示之物沒收。││││處有期徒刑壹年壹│││││月。││├──┼──────┼────────┼─────────┤││附表一編號13│梁峻奕三人以上共│扣案如附表三編號││││同犯詐欺取財罪，│2至4所示之物沒收。││││處有期徒刑壹年參│││││月。││││├────────┼─────────┤│││謝友維三人以上共│扣案如附表二編號2││││同犯詐欺取財罪，│所示之物沒收。││││處有期徒刑壹年貳│││││月。││├──┼──────┼────────┼─────────┤││附表一編號14│梁峻奕三人以上共│扣案如附表三編號││││同犯詐欺取財罪，│2至4所示之物沒收。││││處有期徒刑壹年貳│││││月。││││├────────┼─────────┤│││謝友維三人以上共│扣案如附表二編號2││││同犯詐欺取財罪，│所示之物沒收。││││處有期徒刑壹年壹│││││月。││├──┼──────┼────────┼─────────┤││附表一編號15│謝友維三人以上共│扣案如附表二編號2││││同犯詐欺取財罪，│所示之物沒收。││││處有期徒刑壹年壹│││││月。││├──┼──────┼────────┼─────────┤││附表一編號16│謝友維三人以上共│扣案如附表二編號2││││同犯詐欺取財罪，│所示之物沒收。││││處有期徒刑壹年貳│││││月。││├──┼──────┼────────┼─────────┤││附表一編號17│謝友維三人以上共│扣案如附表二編號2││││同犯詐欺取財罪，│所示之物沒收。││││處有期徒刑壹年壹│││││月。││├──┼──────┼────────┼─────────┤││附表一編號18│謝友維三人以上共│扣案如附表二編號2││││同犯詐欺取財罪，│所示之物沒收。││││處有期徒刑壹年壹│││││月。││└──┴──────┴────────┴─────────┘附錄論罪科刑法條組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。