臺灣士林地方法院107年度抗字第265號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院107年抗字第265號民事裁定

裁判日期：民國107年10月31日

裁判案由：拍賣抵押物

臺灣士林地方法院民事裁定107年度抗字第265號抗告人 陳專銘 相對人彰化商業銀行股份有限公司法定代理人 張明道 上列當事人間請求拍賣抵押物事件，抗告人對於中華民國107年
9月25日本院107年度司拍字第440號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、按抵押權人，於債權已屆清償期，而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。而上開規定，依民法第881條之17之規定，為最高限額抵押權所準用。又聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上法律關係存否之性質，於債權及抵押權之存否，並無既判力。於最高限額抵押，法院僅須就抵押權人提出之文件為形式上審查，如認其有抵押權登記擔保範圍之債權存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押物之裁定。至於債務人或抵押人否認各該文件為真正，對抵押債權之存否有所爭執，則應另循訴訟途徑解決，不得僅依抗告程序聲明其爭執，並據為廢棄准許拍賣抵押物裁定之理由（最高法院93年度台抗字第905號、94年度台抗字第270號裁定意旨參照）。
二、本件相對人主張：抗告人於民國103年12月2日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保對伊現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來所負一切債務之清償責任，設定新臺幣（下同）1,800萬元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日為
133年12月1日，債務清償期依照各個契約約定，經103年12月11日登記在案。嗣相對人於103年12月19日向聲請人借用1,500萬元，其借款期間、利息暨違約金計算方式均載明於借據內，如任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限之利益，應即全部償還，並應依約支付違約金。詎相對人僅繳納本息至107年3月19日，依上開約定，本件借款應視為全部到期。為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記謄本、借據影本等件為證。為此聲請拍賣系爭不動產以資受償等語。原審認其此聲請於法尚無不合，予以准許。
三、抗告意旨略以：抗告人於107年4月30日、同年6月19日、
7月19日均有繳納本息，並於同年8月15日及9月11日向相對人提出還款計畫書，並非惡意拒繳本息云云。並聲明：原裁定廢棄。
四、經查，相對人於原審所為前述主張，業據其提出抵押權設定契約書影本、他項權利證明書影本、土地及建物登記謄本、借據影本等件為證，是原審據此為形式上之審查，而認定上開抵押權所擔保之債權存在，且已屆清償期而未受清償，裁定准許相對人拍賣抵押物之聲請，自無不合。至抗告人就債權數額多寡之爭執，因本件屬非訟事件，法院就此尚無實體認定之權，自應由抗告人另循訴訟途徑以謀解決，併此說明。
五、綜上所述，本院司法事務官依形式審查結果，認本件抵押權業經依法登記，且抵押權所擔保之債權已屆清償期惟未受清償，而依相對人之聲請准予拍賣抵押物，並無違誤。抗告論旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國107年10月31日
民事第四庭法官黃莉莉以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國107年10月31日
書記官黃湘美