臺北高等行政法院107年度停字第18號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院107年停字第18號裁定

裁判日期：民國107年03月12日

裁判案由：聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定
107年度停字第18號聲請人JACOBSAMUELVASQUEZ相對人勞動部代表人 許銘春 （部長）上列當事人間就業服務法事件，聲請人聲請停止原處分之執行，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理由
一、按「原處分或決定之執行，除法律另有規定外，不因提起行政訴訟而停止。」「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或聲請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律上顯無理由者，不得為之。」行政訴訟法第116條第1項及第2項分別定有明文。是原處分或決定原則上不停止執行，必其執行將發生難於回復之損害且情況緊急，非即時由行政法院予以處理，則難以救濟，否則尚難認有以行政法院裁定停止執行予以救濟之必要。
二、本件聲請意旨略謂：聲請人JACOBSAMUELVASQUEZ為菲律賓國人，前因雇主景文汽車玻璃有限公司（下稱景文公司）申經相對人以民國105年1月28日勞動發事字第1050710087號函核發聘僱許可（下稱聘僱許可處分）。惟聲請人因犯公共危險罪，經臺灣桃園地方法院106年度桃交簡字第5號刑事簡易判決判處有期徒刑2月併宣告緩刑2年確定，嗣遭相對人依就業服務法第73條第6款及第74條第1項規定，以106年7月7日勞動發管字第1060514735號函（下稱原處分）廢止上開聘僱許可（景文公司已提起行政訴訟）。因聲請人於緩刑期滿前，暫不能返回菲律賓，又聲請人經相對人許可在中華民國從事工作之居留原因，已於訴願決定之日即106年12月8日消失（前經訴願機關准許停止執行原處分至訴願決定之日止）。倘若原處分不於行政訴訟繫屬中停止執行，勢必造成聲請人至緩刑期滿前，發生逾期居留之情形，恐遭入出國主管機關處罰，認有因原處分之執行，將發生難於回復之損害，且有急迫之情事，爰請准於行政訴訟繫屬中停止執行原處分之全部等語。
三、經查：㈠景文公司於107年1月9日已就原處分提起撤銷訴訟，由本院1
07年度訴字第33號就業服務法事件受理，關於上開聘僱許可處分及原處分內容，均經本院調閱該案卷查明，合先敘明。㈡聲請人雖主張倘若原處分未停止執行，勢必造成其發生居留
原因消滅而逾期居留之情形，恐遭入出國主管機關處罰云云。實則，聲請人係於107年3月2日提出本件停止執行原處分之聲請，而依上開聘僱許可處分所載，相對人准許景文公司聘僱聲請人工作之期間，係自105年1月15日至106年12月21日止，且明載雇主應於期限屆滿前為其辦理手續並使其出國，顯見縱使停止執行原處分，聲請人仍已逾原聘僱許可之期間。是無論原處分有無停止執行，聲請人原基於聘僱許可處分之居留原因均已消滅，自無從認為聲請人就此有何難於回復之損害或急迫情事可言。至聲請人若有其他得合法居留之原因，依入出國及移民法第23條第2項規定，本應向入出國及移民署申請變更居留原因，並由該署審查及核定其居留效期，尚與本件聘僱許可處分或原處分無涉，聲請人上開主張，並無可採。
㈢綜上，聲請人本件聲請停止執行，核與前揭停止執行之要件不符，其聲請停止執行，不應准許，爰予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國107年3月12日
臺北高等行政法院第四庭
審判長法官李玉卿
法官王俊雄法官高愈杰上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國107年3月12日
書記官何閣梅