臺灣雲林地方法院110年度簡字第63號刑事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院110年簡字第63號刑事判決

裁判日期：民國110年06月16日

裁判案由：違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決110年度簡字第63號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告倪昌桐
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第8118號、110年度偵字第24號），因被告自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：110年度訴字第168號），裁定改由受命法官獨任以簡易程序審理，判決如下：
主文倪昌桐幫助犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
倪昌桐明知海洛因係毒品危害防制條例所公告列管之第一級毒品，依法不得施用，竟基於幫助施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國109年1月26日下午4時許，在 陳錫卿 位在雲林縣○○鄉○○村○○00號之155住處得知陳錫卿、 許寬 謀有施用海洛因之需求，亦知 陳紹文 處有海洛因得以提供，惟因陳錫卿之現金僅有新臺幣(下同)500元，乃由陳錫卿持用0000000000門號之行動電話，與持用0000000000門號行動電話之 許寬謀 連絡，糾集許寬謀各出資500元購買，許寬謀遂騎乘機車至陳錫卿住處湊齊1000元後，倪昌桐乃持用陳錫卿上開門號之行動電話，與持用0000000000門號行動電話之陳紹文連繫後，繼而由陳紹文前往陳錫卿住處將海洛因販賣予陳錫卿(陳紹文販賣海洛因予陳錫卿、陳錫卿幫助許寬謀施用海洛因之犯罪事實，業經本院分別以109年度訴字第726號、第291號判決在案)，倪昌桐即以上開方式幫助陳錫卿、許寬謀施用第一級毒品海洛因。
二、證據：㈠被告倪昌桐於警詢、偵訊及本院準備程序中之自白及供述。
㈡證人陳錫卿於警詢及偵訊之證述。
㈢證人許寬謀於警詢及偵訊之證述。
㈣證人即另案被告陳紹文於偵訊之證述。
㈤本院109年度聲監字第26號通訊監察書及電話附表1份。
㈥本院109年度訴字第291號刑事判決1份。
㈦本院109年度訴字第726號刑事判決1份。
㈧本件通訊監察譯文。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、毒品危害防制條例
第10條第1項之幫助施用第一級毒品罪。其以一行為幫助陳錫卿、許寬謀施用第一級毒品，所侵害者為社會法益，僅成立單純一罪，不生想像競合犯之問題。㈡被告係基於幫助施用之犯意，參與施用第一級毒品構成要件
以外之行為，對陳錫卿、許寬謀遂行施用第一級毒品犯行資以助力，係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，減輕其刑。
㈢爰審酌海洛因為我國法律所禁絕之毒品違禁物，被告卻對他
人取得毒品施用施以助力，造成毒品擴散，所為殊非可取。另衡及被告犯後坦承犯行，幫助施用對象為2人，次數1次，數量非鉅等情節；再參以被告自 陳國中 畢業之智識程度，入監前從事土木工程工作，月入2萬8000元至3萬3000元，未婚，育有1名13歲之女兒，女兒跟被告知父親同住等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受判決送達之日起20日內，表明上訴理由，向本庭提起上訴（須附繕本）。
本案經檢察官李文潔提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。
中華民國110年6月16日
刑事第四庭法官黃玥婷以上正本證明與原本無異。
中華民國110年6月16日
書記官邱明通附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。