臺灣彰化地方法院100年度婚字第79號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院100年婚字第79號民事判決

裁判日期：民國101年04月05日

裁判案由：離婚

臺灣彰化地方法院民事判決100年度婚字第79號原告 白仁文 特別代理人 白宏明 被告 吳瑞鳳 NGSUI.上列當事人間離婚事件，本院於民國一百零一年三月二十一日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
（一）按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律，涉外民事法律適用法第五十條定有明文。本件原告為中華民國國民，被告為印尼籍國民，兩造婚後共同居住於中華民國，揆諸上開規定，本件離婚事件，應適用中華民國法律，合先敘明。
（二）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張略以：原告與被告於民國（下同）97年12月23日結婚，於98年9月22日申登。被告自來台後即常抱怨生活不習慣，嫌原告家境平平，不夠富裕，被告並於99年7月6日返回印尼，言明不再返台，離婚手續自理，雙方已無維繫婚姻之可能，爰依民法第1052條第2項規定訴請離婚等語。並聲明：判決如主文所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張其與被告為夫妻關係，現婚姻關係仍存續中，然被告已經返回印尼言明不再來台，雙方感情無法繼續維持等情，業據其提出戶籍謄本、公證結婚證書為憑，並經本院依職權函查被告吳瑞鳳入出境資料結果，被告吳瑞鳳於99年7月6日離臺出境後，迄今未再入境，有內政部入出國及移民署函文一紙附卷可稽。另經證人即原告堂弟 白春榮 到場具結證稱：「（問：被告是否離家出走？）他那時候說要回家玩，結果一去不回。」、「（問：兩造是否曾經吵架？）沒有。」、「（問：被告是否有說無法適應台灣生活？）沒有。被告要回去時，原告還拿錢給他。」、「（問：原告給被告多少錢？）我不清楚，我只知道他有給他錢，因為搭機要錢，回去也要花用。」、「（問：被告回去後有否再聯絡？）原告有再打電話叫他回來，但是被告不回來。」等語屬實，有本院訊問筆錄在卷可稽。而被告經本院合法送達後，並未到庭陳述意見，從而，原告主張雙方感情已經破裂，無維持可能之事實自堪信為真。
（二）按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。按婚姻係以夫妻能營終生生活為目的之共同生活關係，現代婚姻係以男女雙方感情，誠摯相愛為基礎，以心投意合，相互扶持，彼此容忍，共營婚姻生活，建立幸福美滿家庭；且夫妻關係立於平等之地位，各得維持其個人之尊嚴。且感情非一廂情願之事。故所謂難予維持婚姻之事由，須該事由足以妨害婚姻互愛、互信、互敬，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度。衡諸上情，本件被告返回印尼後即未曾再回臺履行夫妻同居義務，並表明無意願返家，兩造間已無任何賴以維持婚姻之誠摯、互信、互諒、互愛之可言，更無法期待兩造繼續維持及經營婚姻生活，堪認為兩造間之婚姻已有難以維持之重大事由，且被告對於難以維繫婚姻之重大事由有責程度較重，從而，原告主張依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許。
據上論斷：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年4月5日
家事法庭法官王美惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年4月5日
書記官林憲男