裁判字號：臺灣基隆地方法院99年基秩字第26號刑事裁定
裁判日期：民國99年06月18日
裁判案由：違反社會秩序維護法
臺灣基隆地方法院基隆簡易庭裁定99年度基秩字第26號移送機關臺北縣政府警察局金山分局被移送人甲○○上被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以99年6月3日北縣警金刑社字第0990011309號函移送審理，本院裁定如下︰
主文甲○○不罰。
理由
一、移送意旨略以：被移送人甲○○平日無業，竟意圖得利與人姦宿，自民國99年5月24日起開始攬客從事性交易等工作，嗣於99年6月1日 江金火 至台北縣○○鄉○○村○○街○○巷○○號與被移送人甲○○搭訕，談好以每次新台幣500元代價在上開地點從事性交易行為，雙方在該處撫摸胸部及生殖器之際，為警臨檢當場查獲，並起出保險套2個、潤滑劑1條，因認被移送人違反社會秩序維法第80條第1項第1款之規定。
二、按違反社會秩序行為之處罰，以行為時本法有明文規定者為限，社會秩序維護法第2條定有明文。而社會秩序維護法第80條第1項第1款規定：「意圖得利與人姦、宿者，處3日以下拘留或新台幣3萬元以下罰鍰」，該款係針對意圖得利與人「姦」（指姦淫行為）、「宿」（指陪睡行為）者予以處罰，倘意圖得利與人達成姦淫之合意，於準備姦淫前，為警查獲，因尚未進行姦淫行為者，即非該條處罰之行為。尤以本條原於行政院函送立法院審議「社會秩序維護法草案」時，於第八十七條規定為「意圖得利，陪侍他人而有猥褻放蕩之行為者」之處罰規定，惟於立法院審議時，已加以刪除，則該等行為，已因立法機關之刪除處罰之規定，而成為不得依社會秩序維護法處罰之行為。設若僅有撫摸胸部及生殖器之行為，雖係於密室中進行，既無姦、宿之行為，自不構成該條款之行為。經查：被移送人甲○○於警詢時供稱：「我們談好價錢後兩個人就脫衣服並互相撫摸身體，他撫摸我的胸部，我撫摸江金火的胸部及生殖器，尚未進行口交或性交」云云，此與江金火於警詢供稱：「我衣服褲子均已脫光並露出生殖器，但甲○○僅將上衣脫去，我們已躺在床上聊天尚未進行性交行為，只有撫摸行為」等語，其情節相符，且觀諸扣案之保險套2個、潤滑劑1條並不足以證明被移送人甲○○與江金火已完成姦淫之行為。至於被移送人甲○○警詢時供稱，於99年5月24日才開始從事性交易工作至今大約交易過4次，然此僅有被移送人甲○○之自白，並無佐證足以認定被移送人甲○○確已交易過4次，況此交易過4次，其性交易至何等程度？或僅至猥褻階段？其情況不明，觀諸上開規定及說明，被移送人之行為即非屬社會秩序維護法處罰之行為。
三、綜上所述，移送機關所指被移送人之行為，社會秩序維護法並無處罰之明文，爰依社會秩序維護法第45條第2項裁定如
主文。中華民國99年6月18日
基隆簡易庭法官陳伯厚以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敍述理由，向本庭提起抗告。
中華民國99年6月18日
書記官王惠萍