裁判字號：臺灣高雄地方法院100年交聲字第845號刑事裁定
裁判日期：民國100年04月28日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定100年度交聲字第845號原處分機關高雄市政府交通局異議人即受處分人 伏英全 上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府交通局民國100年3月22日所為之處分（高市交裁字第裁32-N00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
伏英全不罰。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人伏英全所有之車牌號碼00-0000號自小客車為報廢登記之汽車，案外人 吳蒼霖 於民國99年9月28日13時許，駕駛上開自小客車行經高雄市○○區○○路及文衡路口時，為警查獲，並當場對駕駛人即吳蒼霖掣單舉發（高市警交字第N00000000號），原處分機關並以異議人有「報廢登記之車輛仍行駛」之違規事由，依道路交通管理處罰條例第12條第1項第9款、第2項之規定，裁處汽車所有人即異議人罰鍰新臺幣（下同）10,800元，並沒入車輛等語。
二、異議意旨略以：伊使用之自小客車原車牌號碼為00-0000，因該車牌於94年4月14日失竊，乃向派出所報案遺失，另領新車牌號碼為00-0000之牌照，又該自小客車及車牌號碼為00-0000號之牌照亦均於95年7月14日已報廢回收，伊沒有上開違規行為，爰聲明異議，請求撤銷原處分等語。
三、按汽車有下列情形之一者，處汽車所有人3,600元以上10,800元以下罰鍰，並禁止其行駛：一、未領用牌照行駛。二、拼裝車輛未經核准領用牌證行駛，或已領用牌證而變更原登檢規格、不依原規定用途行駛。三、使用偽造、變造或矇領之牌照。四、使用吊銷、註銷之牌照行駛。五、牌照借供他車使用或使用他車牌照行駛。六、牌照吊扣期間行駛。七、已領有號牌而未懸掛或不依指定位置懸掛。八、牌照業經繳銷、報停、吊銷、註銷，無牌照仍行駛。九、報廢登記之汽車仍行駛。十、號牌遺失不報請公路主管機關補發，經舉發後仍不辦理而行駛。前項第1款中屬未依公路法規定取得安全審驗合格證明，及第2款、第9款之車輛並沒入之；第3款、第4款之牌照扣繳之；第5款至第7款之牌照吊銷之，道路交通管理處罰條例第12條第1項、第2項分別定有明文。又依本條例規定沒入之物，不問屬於受處罰人與否，沒入之，同條例第85條第3項亦有明文。
四、經查：
（一）案外人吳蒼霖於99年9月28日13時許，駕駛懸掛車牌號碼00-0000號自小客車，行經高雄市○○區○○路及文衡路口時，遭警查獲，並當場為警以使用註銷之牌照行駛之違規事由掣單舉發，又車牌號碼00-0000號之牌照為異議人所有，原處分機關即以異議人有「報廢登記之車輛仍行駛」之違規事由，依道路交通管理處罰條例第12條第1項第
9款、第2項之規定，裁處汽車所有人即異議人罰鍰10,800元，並沒入車輛等情，為異議人所不爭執，復有高雄市政府警察局99年9月28日高市警交字第N00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、高雄市政府交通局100年3月22日高市交裁字第裁32-N00000000號違反道路交通管理事件裁決書各1紙附卷可參，是上開事實，首堪認定。
（二）異議人所有之車牌號碼00-0000號牌照業於94年4月11日辦理車牌失竊登記，並於94年4月14日因車牌遺損而換發車牌號碼00-0000號牌照，又異議人所有之車牌號碼00-0
000號自小客車（下稱系爭自小客車，換牌後為ZY-2010號牌照）亦於95年7月13日環保廢棄而報廢等情，有汽車異動歷史查詢、汽車領牌歷史查詢、汽車車籍查詢、車牌號碼00-0000號、ZY-2010號車號查詢汽車車籍、高雄市監理處100年4月12日證明書各1紙（見本院卷第5頁第11頁至第13頁、第17頁至第18頁）在卷可查。另系爭自小客車為0富廠牌之1397CC、綠色RENAULT（ 雷諾 ）自小客車乙節，有汽車車籍查詢、車牌號碼00-0000號、ZY-201
0號車號查詢汽車車籍各1紙（見本院卷第13頁、第17頁至第18頁），然案外人吳蒼霖於上揭時、地為警查獲時，所駕駛懸掛車牌號碼00-0000號牌照之自小客車則為白色之賓士C36自小客車乙情，有現場照片2張（見本院卷第
9頁至第10頁），是案外人吳蒼霖駕駛之上開自小客車固懸掛異議人所有之ZO-8437號牌照，然非為異議人已報廢登記之系爭自小客車乙情，應屬非虛，足堪可信。此外，經本院依職權查詢公路監理車籍資料查詢系統結果，復未能查明異議人有何白色之賓士自小客車，足見異議人亦非案外人吳蒼霖駕駛之上開自小客車之所有人無訛。是以，原處分機關以異議人為汽車所有人，而依道路交通管理處罰條例裁處異議人罰鍰，即有未合。
五、綜上所述，異議人所有之系爭自小客車既經報廢而未為異議人或他人所駕駛，而案外人吳蒼霖駕駛之自小客車復非異議人所有，是原處分機關遽依道路交通管理處罰條例第12條第
1項第9款、第2項之規定，認異議人有「報廢登記之汽車仍行駛」之違規事由，裁處異議人10,800元，並沒入車輛，於法即有未合。從而，本件異議為有理由，自應由本院將原處分撤銷，改諭知異議人不罰，以資適法。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國100年4月28日
交通法庭法官簡佩珺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國100年4月29日
書記官蕭家玲