裁判字號：臺灣高雄地方法院96年交聲字第1003號刑事裁定
裁判日期：民國96年05月14日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定96年度交聲字第1003號原處分機關高雄市政府異議人即受處分人甲○○上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於高雄市政府民國96年10月12日所為之處分（處分案號：高市府交裁字第裁32-RA0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：受處分人甲○○於民國96年8月25日11時20分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車行經台二線與武聖街144巷交岔路口時，經警逕行舉發「不遵守道路交通號誌之指示」之違規，依道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款之規定，裁處罰鍰新台幣（下同）900元，上開罰鍰自96年1月11日起為1,800元，逾期仍不繳納者，依法移送強制執行。
二、聲明異議意旨略以：異議人即受處分人甲○○於96年8月25日11時20分駕駛YK-6773號汽車行經上開舉發地點前，在本件交岔路口號誌為綠色而可通行之際，異議人前方有一輛銀色休旅車忽而偏左、忽而偏右行駛，且微慢行駛，異議人本來想向右超車，然怕後方有來車，且因認前方交岔路口綠燈號誌之時間尚久，所以仍繼續行駛於車後方。原本異議人之車輛與該車距離尚有20公尺，然接近本件交岔路口時，距離已在1公尺內，當異議人之車輛尾隨該車緩慢通過本件交岔路口之際，該車突然停在交岔路口中央，此時異議人之車輛已通過該停止線，然無法繼續向前行駛，異議人在原處等待約2至3秒後才按喇叭向前車示意，但前車仍未開走，異議人之車輛與該車距離太近，一時間亦不易直接切入外側車道駛離，前車直至本件交岔路口號誌轉變為紅燈之際即加速開走。此時前方車輛雖已離開，異議人擔心若通過路口會闖紅燈，所以保持原狀，因而遭舉發，為此不服而聲明異議云云。
三、按汽車駕駛人駕駛汽車有不遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示者，處900元以上1,800元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款定有明文。「停止線用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」、「車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」，道路交通標誌標線號誌設置規則第170條第1項、第206條第1項第5款亦有明文。經查：
（一）異議人於上開時間駕駛車號00-0000號自小客車，確於上開交岔路口圓形紅燈號誌亮起時，有車身超越停止線停一情，為異議人所不否認，並有卷附基隆市政府警察局96年
9月17日基警交字第RA0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單1紙、採證照片2幀附卷可佐，則異議人確有不遵守道路交通標線「停止線」之指示之違規行為，堪以認定。
（二）異議人雖以前揭情詞置辯，惟其就所辯前車停停走走等情節，並未能提出相當事證以實其說。縱其此部分所辯屬實，然其既已早於行經上開舉發地點前，且與該前車尚有20公尺之際，已發覺前車有忽而偏左、忽而偏右、微慢行駛等異常情形，其欲通過本件路口之際，亦應提高警覺，或於抵達路口前利用適當時機變換車道駛離，或於隨前車通過路口之際先保持安全距離，待路口淨空後始通過，然竟疏於防範該等前車不正常駕駛之突發情況，致有上開違規行為，異議人自身亦有過失，實無從據以免責。
（三）況本件異議人之上開違規行為，係經基隆市政府警察局設於上開交岔路口之「微電腦闖紅燈及測速自動照相設備」攝得共計2張照片，第一張照片係於紅燈亮起2.3秒後攝得，第2張照片則於紅燈亮起3.8後攝得，且經攝得時速為7公里，有上開2照片及基隆市警察局97年4月9日基警交字第0970009952號函對採證照片顯示數據予以說明明確在卷。又「微電腦闖紅燈及測速自動照相設備」感應線圈，係埋設於停止線前方，並設定於紅燈亮起後2秒後，始自動偵測感應並拍攝存證。」、「感應線圈之運作原理：係電流通過線圈時，該線圈會產生磁場，而用金屬通過該磁場時，磁場會產生變化，造成電流也產生變化。而線圈埋在路表下（約5－7公分）通上電流，當車輛通過線圈時，由於車輛係為大量的鐵金屬，使地上磁場產生變化，造成電流發生變化，而偵測到有車輛經過。倘車輛在圓形紅燈亮起前已壓過線圈（或停於任一組線圈上），即使號誌已變換為圓形紅燈後，車輛仍繼續向前行駛，該設備程式執行模組，亦不會啟動照相功能。能為『微電腦闖紅燈自動照相設備』所拍攝之車輛，均係為圓形紅燈亮起後，該設備設定開始執行拍照後，車輛壓過2組感應線圈時，始得拍照。倘車輛僅有前懸壓到1組線圈，該設備仍不會執行拍照」、「（本件所測得之）時速7公里係為圓形紅燈亮起2.3秒時，渠車行經第1組線圈至第2組線圈，微電腦所計算出之車速」，亦分別據基隆市警察局96年10月5日基警交字第0960028951號函、97年4月9日基警交字第0970009952號函覆明確。益證異議人辯稱於綠燈之際通過停止線，遭前車阻擋於停止線上，燈號始變換為紅燈云云，均屬卸責之詞，毫無可採。
四、是原處分機關據以援引道路交通管理處罰條例第60條第2項第3款規定，裁處異議人罰鍰新台幣900元，並無不當。
本件異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國96年5月14日
交通法庭法官黃苙荌以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國96年5月14日
書記官廖佳玲