臺灣臺中地方法院民事判決 96年度中簡字第5954號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
之3
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國96年
11月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟壹佰玖拾貳元，及其中新臺
幣壹拾捌萬貳仟陸佰肆拾肆元自民國九十六年六月十一日起至清
償日止，按年利率百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後一次言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年2月14日向其申請信用卡使用，
依約被告得於特約商店記帳消費，惟應於當月繳款截止日前
向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾
期清償者，除喪失期限利益外，應就剩餘未付款項給付自各
筆帳款入帳日起至清償日止，依年息百分之19.7計算之利息
。詎被告迄至96年6月10日止帳款尚欠新臺幣（下同）188,
192元（含本金182,644元及已到期利息5,548元），其中本
金部分自96年6月11日起至清償日止，按年利率百分之19.7
計算之利息，未按期繳付，迭經催討無果，爰依信用卡使用
契約之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示
。被告所提出關於「銀行資產評估損失準備提列及逾期放款
催收款呆帳處辦法」第10條規定之抗辯，原告認為此係銀行
內部作業認列呆帳處理辦法，與信用卡約定契約不相衝突，
被告自不得援引該規定主張依契約計付之利息不應計算而予
以減免。
三、被告則以：原告應提出帳務明細給被告以核對欠款金額有無
出入。又原告請求之利息，與銀行資產評估損失準備提列及
逾期放款催收款呆帳處辦法第10條規定「逾期放款經轉入催
收款者，應停止計息」之辦法規定相悖離，故關於此部分之
利息應予減免等語置辯
四、本件原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、約定條款
、消費帳款債權明細報表、歷史消費明細、帳單、帳單沖銷
明細等件為證，該證物並已合法送達被告，惟被告未於最後
一次言詞辯論期日到場，復未再提出其他書狀爭執上開帳目
之真正，原告之主張堪信為真實。次查，依兩造之約定，被
告如逾期清償者，除喪失期限利益外，應就剩餘未付款項給
付自各筆帳款入帳日起至清償日止，依年息百分之19.7計算
之利息，此有上開信用卡約定條款第15條約定可稽，原告依
上開約定請求被告給付利息，並無不符。另按「銀行資產評
估損失準備提列及逾期放款催收款呆帳處辦法」第10條規定
，此係銀行內部作業認列呆帳處理辦法，與信用卡約定契約
不相衝突，被告自不得援引該規定主張依契約計付之利息不
應計算，是被告所辯尚不足採。從而，原告依信用卡使用契
約請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定，自應
依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為1,990元，由敗訴之被告負擔。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第3項、第78條、第389條第1項第3款
，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 12 月 5 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張瑞蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 5 日
書記官