臺灣花蓮地方法院民事裁定
114年度家提字第5號
聲請人甲○○
相對人花蓮縣政府
法定代理人 徐榛蔚
上列聲請人因緊急安置事件聲請提審，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人甲○○係被安置人乙○○（民國113年次，姓名年籍詳卷）之父，相對人花蓮縣政府之社工於114年6月11日下午，在花蓮慈濟醫院，以聲請人違反安全計畫為由，安置被安置人。希望再給聲請人1次機會，希望被安置人回到聲請人或聲請人之母身邊，爰依提審法第1條第1項規定，聲請本院提審等語。
二、按人民身體之自由應予保障。除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁。非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之，憲法第8條第1項固定有明文。惟所謂「逮捕」，係指以強制力將人之身體自由予以拘束之意；所謂「拘禁」，則指拘束人身之自由，使其難於脫離一定空間之謂。次按人民被法院以外之任何機關逮捕、拘禁時，其本人或他人得向逮捕、拘禁地之地方法院聲請提審，提審法第1條第1項前段雖有明文，然無逮捕、拘禁之事實者，法院得以裁定駁回之，提審法第5條第1項第6款則有明定。因此，向法院聲請提審之要件，應以受聲請提審之對象，係在受法院以外機關「逮捕、拘禁」之狀態下為其前提，倘無逮捕、拘禁之事實，即與前揭提審法規定要件不合，應由受理法院以裁定駁回其聲請。再按兒童及少年未受適當之養育或照顧者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置。直轄市、縣（市）主管機關疑有前項各款情事之一者，應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項第1款、第2項分別定有明文。
三、經查，相對人係以被安置人未受適當之養育或照顧為由，依兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項規定，由相對人緊急安置被安置人，有相對人交付聲請人之提審權利告知書在卷可稽。次查，被安置人甫滿1歲，被安置人個人戶籍資料之父親姓名欄顯示為空白，被安置人之母則經本院於114年3月12日以114年度毒聲字第20號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒2月，有戶役政個人戶籍資料、上開裁定附卷足佐，是相對人以被安置人有未受適當之養育或照顧為由，依上開規定予以緊急安置被安置人，以達保護甫滿1歲之被安置人之目的，於法自屬有據，相對人對被安置人所為安置行為，並非提審法所規範之「逮捕、拘禁」行為，行政院秘書長102年4月22日院臺法字第1020131204號函亦同本院見解。從而，本件既無逮捕、拘禁之事實，聲請人之聲請，核與提審法第1條所定提審要件不符，應予駁回。
四、據上論斷，應依提審法第5條第1項第6款規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日
家事法庭 法 官 邱正裕
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提
出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日
書記官 莊敏伶