臺灣臺南地方法院112年度聲字第1837號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺南地方法院112年聲字第1837號刑事裁定

裁判日期：民國112年11月13日

裁判案由：定應執行刑

臺灣臺南地方法院刑事裁定112年度聲字第1837號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官受刑人林忠勇
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（112年度執聲字第1551號），本院裁定如下：
主文林忠勇所犯如附表所示之罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年參月，併科罰金新臺幣柒萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林忠勇因洗錢防制法等案件，先後判決確定如附表（即受刑人林忠勇定應執行刑案件一覽表所載），應依刑法第53條、第51條第5、7款規定，定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行刑等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之；數罪併罰，有二裁判以上，依第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473號判例、93年度台非字第192號及94年度台非字第233號裁判要旨參照）。
三、經查，受刑人林忠勇因犯附表編號1至3所示之各罪，經法院先後判處如附表編號1至3所示之刑，並確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該判決附卷可稽，另上揭各罪雖有得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪，依刑法第50條第1項但書之規定，本不得併合處罰，但本件受刑人已依同法條第2項規定，請求檢察官聲請定應執行刑，且對於本件定刑表示無意見，有受刑人簽具之數罪併罰聲請狀在卷可稽，本案自仍有刑法第51條數罪併罰規定之適用，茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核案卷無誤，認其聲請為正當，爰依法定其應執行之刑如主文所示，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。又受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，業經臺灣高等法院臺南分院以112年度聲字第558號定應執行有期徒刑1年1月，併科罰金新臺幣6萬元，並於民國112年7月8日確定乙情，有上開裁定書及前引被告前案紀錄表附卷可稽，是揆諸前揭判決意旨，本件再為定應執行刑之裁判時，自應受前開裁定所為定應執行刑之內部性界限之拘束，併此指明。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項第4款、第2項、第51條第5款、第7款、第53條、第42條第3項，裁定如
主文。中華民國112年11月13日
刑事第五庭法官張婉寧以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）
書記官歐慧琪中華民國112年11月13日