臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度聲字第943號
聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官
受刑人陳佩君
具保人邱奕澄
上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請沒入保證金（114年執聲沒字第37號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人邱奕澄因受刑人陳佩君違反毒品危害防制條例案件，經法院指定保證金新臺幣（下同）10萬元，由具保人出具現金保證後，將受刑人停止羈押，茲因該受刑人逃匿，爰依刑事訴訟法第118條之規定，聲請裁定沒入具保人繳納之保證金及利息等語。
二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。又沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件（最高法院107年度台非字第230號判決意旨參照）。而被告是否逃匿，既須有積極之逃匿隱藏行為，亦即須依法定程序傳拘被告，以確認其有積極逃匿之事實，則於被告住、居所、事務所及所在地均不明之情形下，勢須對其公示送達，始能完足合法送達之條件。被告戶籍既設在戶政事務所，原則上應為公示送達始符法律規定，檢察官倘未依法公示送達以通知被告到案執行，尚不得逕認被告逃匿，所為沒入保證金之聲請，應以裁定駁回（臺灣高等法院暨所屬法院103年法律座談會刑事類提案第28號研討結果意旨參照）。
三、經查，受刑人因違反毒品危害防制條例案件，前經本院指定保證金10萬元，經具保人繳納後，已將受刑人釋放，有國庫存款收款書、刑事被告保證書附卷可稽。嗣該案經法院判處罪刑確定，聲請人乃送達執行傳票至受刑人之居所命受刑人到案執行，然受刑人並未遵期到案執行，亦無法拘提到案，復查無受刑人有受羈押或在監執行等未能到案之正當理由等情，固有桃園地檢署送達證書、拘票、員警報告書、受刑人之個人戶籍資料查詢結果、在監在押紀錄表在卷可憑。
四、檢察官固傳喚受刑人於民國114年2月4日到案執行，傳票並於114年1月14日寄存送達於受刑人陳報之居所，惟受刑人之戶籍地已於107年10月24日遷至中壢區戶政事務所，而員警於114年2月14日、114年2月19日至上開陳報址執行拘提，亦拘提未獲，有拘提報告書在卷可佐，則受刑人於上開經傳喚及通知到案執行之際，是否仍實際居住在上開陳報址，即非無疑問，而應認其住、居所及所在地不明。依上開說明，自須對受刑人公示送達，始能完足合法送達之條件，然綜觀全卷資料，未見有以公示送達方式傳喚及通知受刑人到案執行，是送達程序既未完備，尚不得逕認受刑人已逃匿，本件沒入保證金之聲請，難謂合法，應予駁回。
五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日
刑事第十八庭 法 官 姚懿珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 王儷評
中 華 民 國 114 年 4 月 14 日