臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
106年度重簡字第2259號
原 告 潘瑞淇
被 告 連冠翔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（106年度審附民字第441號），經刑事庭裁定移送審理，
於中華民國107年1月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告壹拾伍萬元及自民國一百零六年六月四日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告明知將供金融機構帳戶之提款卡及密碼
提供予他人使用，將可能為他人利用作為詐欺取財之犯罪工
具，竟仍基於縱他人將其帳戶用以從事詐欺行為，亦不違反
其本意之幫助詐欺取財不確定故意，於105年5月間之某日，
在新北市蘆洲區之某處，以新臺幣（下同）1萬元為代價，
將其所申辦之華南商業銀行000000000000號帳戶（下稱系爭
帳戶）之存摺及提款卡提供予真實姓名、年籍不詳，自稱為
「 林育德 」之人，並告知系爭帳戶之提款卡密碼。嗣上開自
稱「林育德」之人及其所屬詐騙集團成員取得系爭帳戶之提
款卡及密碼後，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，
於105年6月17日14時28分許，以電話向原告佯稱係其友人，
需款孔急，欲借款15萬元，致原告陷於錯誤，而依詐騙集團
成員指示，於105年6月17日15時58分許，匯款15萬元至系爭
帳戶，旋即遭上開詐騙集團成員提領一空，造成原告受有15
萬元之損害，顯見被告確係故意不法侵害原告之權利，自應
負侵權行為損害賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係
，求為判決被告應給付原告150,000元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息等
事實。
二、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：伊雖將系爭帳戶交
給別人使用，但原告應該向該使用帳戶之人追討所受之損害
等語。
三、原告主張之上開被告提供系爭帳戶共同幫助詐欺之事實，業
據提出郵政跨行匯款申請書、桃園市政府警察局中壢分局中
福派出所受理刑案案件報案三聯單件為證，且被告所為涉犯
刑事幫助詐欺取財罪嫌，業經本院以106年度審簡字第1047
號刑事判決判處「連冠翔幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期
徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。」在案
，此經本院依職權調閱上開刑事卷宗核閱屬實，並有本院10
6年度審簡字第1047號刑事判決附卷可稽，復為被告所不爭
執，堪認原告之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又數
人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能
知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行
為人；另連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人
或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第184
條第1項、第185條、第273條第1項分別定有明文。查被告係
幫助不詳成年詐欺者詐騙原告，使原告匯款15萬元至系爭帳
戶，而受有15萬元之損害，依前開規定，被告即應與該真實
姓名、年籍不詳自稱「林育德」之人共同連帶負侵權行為損
害賠償責任，亦即被告與該自稱「林育德」之詐欺者均應對
原告所受之損害負全部賠償責任，原告並得對被告一人先請
求全部之給付，無須以向自稱「林育德」之詐欺者先請求賠
償，作為再向被告請求賠償之條件；又按有無資力償還，乃
係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年
上字第1733號判例意旨參照）。從而，被告所辯上情，不得
據為拒絕賠償之正當理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15萬
元，及起訴狀繕本送達翌日即106年6月4日起至清償日止，
按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許
。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假
執行。
七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭合議裁定
移送民事庭審理，免納裁判費；惟本件訴訟中若生其他訴訟
費用，亦應由敗訴之被告負擔，併此敘明。
中華民國107年1月31日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國107年1月31日
書記官葉子榕