臺灣高雄地方法院102年度聲字第1475號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年聲字第1475號刑事裁定

裁判日期：民國102年04月16日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定102年度聲字第1475號聲請人即被告 李德延 上列被告因毒品危害防制條例案件（102年度訴字第261號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告李德延係在住處拘提到案，且有固定職業及家累，無逃亡之虞，顯無逃亡之可能，請准具保停止羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、聲請人即被告李德延雖執上開情詞聲請具保停止羈押，然查被告李德延涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，其前經本院訊問後坦承犯行，並有證人 杜劉秀蘭 、 洪祟益 、 李基銘 、 蘇柏舟 之證述、及通訊監察譯文等在卷可稽，足認犯罪嫌疑重大。又本件被告李德延所涉犯之販賣第二級毒品罪嫌係最輕本刑5年以上之重罪，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，依一般人之合理判斷，倘未予羈押，已可認為有逃亡之相當或然率存在，且若命其具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保追訴、審判或執行程式之順利進行。聲請意旨雖執前詞為其聲請理由，惟被告李德延所涉毒品危害防制條例第4條第2項之罪，倘為有罪判決，對於被告人身自由之拘束將甚為嚴重，自不能以被告李德延有固定住居所及家庭因素，即認其於本案即無逃亡之虞。綜上所述，被告李德延前揭羈押原因及必要性仍然存在，並不因具保而能消滅，其以上開事由聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國102年4月16日
刑事第二庭審判長法官蔡廣昇
法官施盈志法官洪韻婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中華民國102年4月16日
書記官莊永利