裁判字號：臺灣彰化地方法院98年簡字第1654號刑事判決
裁判日期：民國98年08月10日
裁判案由：違反電子遊戲場業管理條例
臺灣彰化地方法院刑事簡易判決98年度簡字第1654號聲請人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○
國民上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度速偵字第917號），本院判決如下：
主文甲○○違反未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
扣案「劍龍」之賭博性電動機具壹台（含IC版壹塊）及機具內之賭金新臺幣參仟元，均沒收之。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，茲補充更正如下：
甲○○明知經營電子遊戲場業，須依電子遊戲場業管理條例相關規定辦理營利事業登記，竟未向主管機關彰化縣政府辦理營利事業登記，而基於經營電子遊戲場之犯意，自民國98年6月2日起至98年7月16日止，提供彰化縣○○鄉○○路○段○○○號後方鐵皮屋「宏鑫資源回收場」為公眾得出入之賭博場所，擺放電子遊戲機「劍龍」1台（含IC板1塊）在該處供人玩打，而經營電子遊戲場業。其並以上開電子遊戲機為賭具，與不特定之人賭博財物，其賭法係由賭客每次以新臺幣（下同）10元硬幣投入上揭電子遊戲機內，與該電子遊戲機比輸贏，以1比1比例之開分方式，按有無押中決定輸贏，如押中則可贏得5倍至100倍之分數，並直接自機臺退幣，如未押中則減少分數直至歸零，則該10元硬幣即落入上揭電子遊戲機機匣內歸甲○○所有。嗣經警方於98年7月16日17時5分左右，持臺灣彰化地方法院核發之搜索票，前往上址搜索而查獲，並扣得其所有供賭博所用之前揭電子遊戲機「劍龍」1臺（含IC板1塊）及機臺內之賭資合計3000元。
二、按電子遊戲場業管理條例於89年2月3日經總統公布施行，該條例第一條明示「為管理電子遊戲場業，並維護社會安寧、善良風俗、公共安全及國民身心健康，特設定本條例。」是該條例立法目的之一即在於管理電子遊戲場業；而所謂電子遊戲場業，依該條例第二條規定，係指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業。所謂電子遊戲場「業」，指「業務」而言。而刑法上所謂業務，係以事實上執行業務者為標準，指以反覆同種類之行為為目的之社會的活動而言；執行此項業務，縱令欠缺形式上之條件，仍無礙於業務之性質。因此不論該事業是否「專營」電子遊戲場業，亦不問經營是否需達「一定之規模」，即使於原本所營事業外，兼營電子遊戲場業，或所經營之電子遊戲場不具相當之規模，亦無礙於電子遊戲場業管理條例相關規定之適用。故商業登記法第四條所規定之小規模商業，縱得免依該法申請商業登記，但如未依電子遊戲場業管理條例辦理營利事業登記，仍不得經營電子遊戲場業，自不待言。否則，業主為逃避該條例之規範、處罰，儘可以「兼營」或「小規模」等經營方式為之，將出現管理及規範上之漏洞，反而無法有效達成立法之目的，亦與電子遊戲場業管理條例之立法意旨有違（最高法院90年臺非字第276號判例要旨參照）。是被告未依電子遊戲場業管理條例規定辦理營利事業登記，即於前揭時、地擺設電子遊戲機具，供人賭博以營利，即屬經營電子遊戲場業管理條例所指之電子遊戲場業。次按，擺設電動賭博機具供人投幣玩樂，縱依該機器之設計結構，擺設者之勝率較高，惟其輸贏之或然率仍屬不確定，其性質係以該機器代替自己與人在公眾得出入之場所賭博，與意圖營利供給賭博場所由他人賭博不同，且擺設電動賭博機具供人玩樂，仍係憑偶然之事實以決定財物之得喪，並無何從中抽取金錢圖利之情形，即與刑法第268條意圖營利之構成要件尚屬有間。是被告甲○○雖在其上開之公眾得出入之場所，擺設上揭電子遊戲機，並以該電子遊戲機充作賭博性機具，係以該機器代替被告與人在公眾得出入之場所賭博，與意圖營利供給賭博場所由他人賭博之情形尚屬不同。
三、被告甲○○未經辦理營利事業登記，擺設電子遊戲機具，供不特定顧客投幣把玩而經營電子遊戲場業，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之未經辦理營利事業登記而擅自經營電子遊戲場業之規定，應依同條例第22條之規定論處；其利用所擺設之電子遊戲機具作為電動賭博機具，與不特定之賭客賭博財物，係犯刑法第266條第1項前段之在公眾得出入之場所賭博財物罪。又刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第1079號判決要旨參照）。是被告未經辦理營利事業登記，於密切接近之一定時間內，在前址經營電子遊戲場之行為，係基於同一之經營電子遊戲場為業務之犯意，而反覆所為者，無非執行業務所當然，於行為概念上，應認屬包括一罪、實質一罪。另被告與不特定人對賭之行為，時間緊接，罪名相同，數行為於密切接近之時地實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，而亦為包括之一罪（最高法院86年臺上字第3295號判例參照）。又其以一行為觸犯上開二罪，為想像競合犯，應從一重之違反電子遊戲場業管理條例第22條之未辦理營利事業登記而擅自經營罪處斷。聲請人聲請意旨以被告除涉犯上開二罪外，亦同時涉犯同法第28條前段之意圖營利供給賭博場所罪、同條後項之意圖營利聚眾賭博罪，上開4罪間，其以一行為觸犯上開4罪名，依刑法第55條想像競合犯規定，從情節較重之聚眾賭博罪處斷，容有誤解，附此敘明。爰審酌被告犯罪之動機、非法經營電子遊戲場業之手段與經營之時間尚短、所生之危害非鉅、犯後坦承犯行、態度尚佳等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。扣案之「劍龍」之賭博性電動機具1台（含ＩＣ板共1塊）為賭博之器具及上開機具內新臺幣3000元為賭資，不論是否為被告所有，均應依刑法第266條第2項之規定宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第2項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第266條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述具體理由，向本院提起上訴。
中華民國98年8月10日
刑事第四庭法官吳俊螢以上正本係照原本作成與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具體理由而請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國98年8月10日
書記官林怡吟附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條（普通賭博罪與沒收物）在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
電子遊戲場業管理條例第15條未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。
電子遊戲場業管理條例第22條違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。