臺灣臺北地方法院小額民事判決 96年度北小字第1029號
原 告 家樂美木業有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 內政部警政署
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國96年8月17日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟元，及自民國九十六年二月十六
日起至清償日止，按年利率百分之五計算利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣玖萬伍仟元預供擔保，得免
為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：門牌號碼臺北市○○○路○段○○○號2樓為國有空
置房屋，由被告機關管理，於民國95年11月15日該房屋廚房
外陽臺自來水管末端止水筏，因水壓過大破裂，大量水溢流
滲漏至1樓即原告公司，致原告所有價值新臺幣（下同）6萬
元橡木實木地板（每坪6,000元，共10坪），價值2萬元木質
地板存貨損壞，又當日無法營業之損失及需支付清潔費用計
15,000元，損害共達95,000元，爰請求被告如數賠償，並支
付自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算利息，並聲明：如判決主文所示。
二、被告則以：門牌號碼臺北市○○○路○段○○○號2樓確為國有
房屋並由被告機關管理，該房屋於95年間因廚房外陽臺自來
水管破裂，大量水溢流滲漏至1樓原告公司內，對於原告系
爭損失達95,000元一節不爭執，惟該房屋斯時已斷水、拆表
，水管破裂、水溢流滲漏至原告公司，應非被告之疏失所致
等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張上開事實，業據提出現場照片及損失明細表等件附
卷為證，除被告是否有管理疏失外，均經被告肯認無訛，應
堪信為真實，另被告所辯關於該房屋斯時已斷水、拆表一節
，亦為原告所不爭執，堪信為真，至於原告請求被告賠償其
損害，被告則以前揭情詞置辯；經查：
㈠、按公務員執行職務如非行使公權力，管理有欠缺之設施復非
公有公共設施，被害人非不得依民法第188條之規定請求該
公務員所屬、指揮監督該公務員之機關連帶負損害賠償之責
。本件被告機關為門牌號碼臺北市○○○路○段○○○號2樓國
有空置房屋之管理機關，系爭房屋廚房外陽臺之自來水管線
部分之修繕、管理、維護，自應由該部分區分所有權人即被
告為之並負擔其費用，因被告機關奉派負責管理該房屋之人
員疏於管理、維護、修繕，致該房屋水管破裂、大量水溢流
滲漏至1樓即原告公司內，毀損原告公司內價值8萬元之財物
，並使原告無法營業、額外支出清潔費用15,000元，是被告
機關疏於管理、維護、修繕行為與原告之損害間，有相當因
果關係，則原告依民法第188條之規定請求被告機關連帶賠
償其所受損害95,000元，亦足認定。
㈡、綜上，本件原告得依民法第188條之規定請求被告機關連帶
負損害賠償之責，則原告請求被告給付95,000元及自起訴狀
繕本送達被告之翌日即96年2月16日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，洵屬有據，應予准許。
四、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣或物之交付前預
供擔保，或將請求標的物提存，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 鄧德倩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日
書 記 官 唐步英
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元