臺灣新北地方法院106年度單聲沒字第86號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院106年單聲沒字第86號刑事裁定

裁判日期：民國106年02月15日

裁判案由：聲請單獨宣告沒收

臺灣新北地方法院刑事裁定106年度單聲沒字第86號聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官被告黃珮筠
許雲鵬陳建辰高志遠上聲請人因被告等犯賭博案件（104年度偵字第30292號），聲請單獨宣告沒收（106年度聲沒字第70號），本院裁定如下：
主文扣案如附表所示之物，均沒收之。
理由
一、本件聲請意旨詳以：被告黃珮筠、許雲鵬、陳建辰及高志遠因賭博案件，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第30292號均為緩起訴確定，緩起訴期間均為1年，並已於民國106年1月11日期滿，扣案之物（105年度紅保字第944至947號）爰依法聲請宣告沒收等語。
二、按檢察官依第253條或第253條之1為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第38條第2項、第3項之物及第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。又被告行為後，刑法有關沒收之規定，業於104年12月17日修正公布，於105年7月1日施行，並認沒收本質上非屬關於刑罰權事項，而於修正後刑法第2條第2項規定，適用裁判時之法律。次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定；又刑法第38條第2項之物，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，同法第38條第2項、第40條第
3項亦有明定。
三、經查：被告黃珮筠、許雲鵬、陳建辰及高志遠前因犯刑法第
266條第1項前段之普通賭博罪，經臺灣新北地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第30292號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年，嗣職權送再議，為臺灣高等法院檢察署以105年度上職議字第496號處分駁回再議確定，已於106年1月11日期滿而未經撤銷等情，有前開緩起訴處分書、駁回處分書、執行緩起訴處分命令通知書各1件在卷可稽，自堪認定。而扣案如附表所示之物均為被告黃珮筠、許雲鵬、陳建辰及高志遠所有，且同為其等犯罪所用之物等情，有搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份可憑，並經其等於警詢及偵訊中供述明確，亦足認定。是聲請人依刑事訴訟法第259條之
1規定聲請宣告沒收，核無不合，應予准許。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，刑法第40條第2項、第26
6條第2項，裁定如主文。中華民國106年2月15日
刑事第二十一庭法官連雅婷上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官田世杰中華民國106年2月15日┌─────────────────────────────────┐│附表：（檢方保管字號：103年度紅保字第961號）│├──┬────────┬────────┬────┬───────┤│編號│名稱│數量│所有人│備註│├──┼────────┼────────┼────┼───────┤│一│贓款│新臺幣肆佰元│高志遠│（105年度紅保││││││字第944號）│├──┼────────┼────────┼────┼───────┤│二│撲克牌│壹副│高志遠│（105年度紅保││││││字第944號）│├──┼────────┼────────┼────┼───────┤│三│贓款│新臺幣壹仟元│黃珮筠│（105年度紅保││││││字第945號）│├──┼────────┼────────┼────┼───────┤│四│贓款│新臺幣伍佰元│許雲鵬│（105年度紅保││││││字第946號）│├──┼────────┼────────┼────┼───────┤│五│贓款│新臺幣伍佰元│陳建辰│（105年度紅保││││││字第947號）│└──┴────────┴────────┴────┴───────┘