臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 95年度豐簡字第118號
原 告 行政院農業委員會林務局東勢林區管理處
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 梁宵良 律師
複代理人 黃漢淨
戊○○
被 告 丙○○
兼訴訟代理人 己○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上當事人間請求返還土地事件，本院於民國９５年９月５日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告丙○○、己○○應將坐落台中縣○○鄉○○段○○號土地附
近大甲溪事業區事業區第一林班地內，如附圖所示編號假二地號
部分、面積零點肆陸捌貳公頃土地上之地上物剷除，並將該土地
全部交還原告。暨給付原告新台幣貳萬陸仟貳佰壹拾伍元及自民
國九十五年八月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利
息；及自民國九十五年八月十八日起至交還前開土地之日止，按
年給付原告新台幣伍仟貳佰肆拾貳元。
被告甲○○應將坐落台中縣○○鄉○○段○○號土地附近大甲溪
事業區第一林班地內，如附圖所示編號假二六地號部分、面積零
點參零壹肆公頃土地上之地上物拆除，並將該土地全部交還原告
。暨給付原告新台幣壹萬陸仟捌佰柒拾伍元及自民國九十五年一
月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；及自民
國九十五年一月二日起至交還前開土地之日止，按年給付原告新
台幣參仟參佰柒拾伍元。
訴訟費用由被告丙○○、己○○負擔五分之三，餘由之被告甲○
○負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、聲明：
一、原告聲明：如主文第一、二項所示，並陳明願供擔保請准宣
告假執行。
二、被告答辯聲明：請求駁回原告之訴。
貳、事實摘要：
一、原告主張：系爭林地位於德基水庫集水區域內，坐落台中縣
○○鄉○○段○○號土地附近之大甲溪事業區第一林班地內
，如附圖所示編號假２、假２６地號，面積分別為０.４６
８２公頃及０.３０１４公頃，均屬未登錄之國有林班地（
下稱系爭林班地），前經行政院農業委員會林務局劃歸原告
行政院農業委員會林務局東勢林區管理處管理，被告己○○
及被告丙○○竟非法占有使用如附圖所示編號假２地號土地
，並於如附圖所示編號假２地號、面積０．４６８２公頃之
土地上種植果樹，另一被告甲○○則非法占有使用如附圖所
示編號假２６地號土地，並於如附圖所示編號假２６地號、
面積０．３０１４公頃之土地上種植果樹及搭設如附圖所示
編號Ａ工寮（面積０．００６８公頃）與編號Ｂ水塔（面積
０．００２８公頃），原告曾多次請求被告等返還系爭林班
地，被告等均置之不理，為此，原告爰依民法第七百六十七
條規定提起本件訴訟，請求被告等將系爭林班地上之地上物
剷除或拆除，並將系爭林班地返還與原告，又被告等均無權
占有使用系爭林班地獲有利益，致原告受有相當於租金之損
害，而為不當得利，亦應返還給原告，為此，原告爰依所有
物返還請求權及不當得利返還請求權提起本件訴訟，請求判
決如訴之聲明所示。
二、被告甲○○則以：伊在系爭林班地已經居住三、四十年，如
果叫伊返還土地，其家庭生計就會發生困難等語置辯。
三、被告丙○○及己○○則以：渠等希望原告不要拆除其種植之
果樹，讓渠等有生活的依靠等語置辯。
參、得心證之理由：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但被告同
意及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴
訟法第二百五十五條第一項第一款、第三款定有明文。本件
原告原起訴請求：㈠被告丙○○應將坐落台中縣○○鄉○○
段○○號土地附近大甲溪事業區第一林班地內如附圖所示編
號假２地號部分、面積０.４７公頃土地上之地上物剷除或
拆除，並將該土地全部交還原告。另給付原告新台幣（下同
）２６,３２０元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息百分之五計算之利；暨自九十五年一月二日起至交還
土地之日止，按年給付原告５,２６４元。㈡被告甲○○應
將坐落台中縣○○鄉○○段○○號土地附近大甲溪事業區第
一林班地內如附圖所示編號假２６地號部分、面積０.３公
頃土地上之地上物剷除或拆除，並將該土地全部交還原告。
另給付原告１６,８００元及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息；暨自九十五年一月二
日起至交還土地之日止，按年給付原告３,３６０元等情，
嗣具狀變更及追加聲明為如主文第一、二項所示（其中第一
項包括追加被告己○○，此為被告所同意），核屬擴張、縮
減及追加應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准
許。
二、原告主張被告占用原告管理之前揭系爭土地等事實，業據原
告提出土地登記謄本影本一件、現場照片為證，並經本院會
同臺中縣東勢地政事務所勘測屬實，有土地複丈成果圖附卷
可稽，而被告對於原告主張此部分之事實並不爭執，堪信原
告之主張為真實。
三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第七百六十七條
分別定有明文。本件被告既有占有前開系爭土地之事實，被
告自應就其使用系爭林地具有占有合法權源乙節，負舉證責
任，惟被告等並未舉證以實其說，雖原告收回系爭土地容或
使被告喪失生活憑籍，陷入困境，然系爭林班地既經行政院
農業委員會林務局劃歸原告行政院農業委員會林務局東勢林
區管理處管理，原告自得居於系爭林班地管理人地位依所有
物返還請求權之規定，向無合法權源而占有使用系爭林班地
之被告等請求將系爭林班地上之地上物剷除或拆除，並將系
爭林班地返還與原告，是被告等以前詞抗辯並不足採，因此
，系爭林班地既屬國有而為原告所管理，揆諸前揭法條之規
定，原告主張被告丙○○、己○○應將系爭林班地上如附圖
所示之假２土地上地上物剷除，並將系爭面積０．４６８２
公頃之土地返還與原告；被告甲○○則應將如附圖編號假２
６地號上編號Ａ工寮、面積０．００６８公頃，編號Ｂ水塔
、面積０．００２８公頃均予拆除，並將該系爭面積０．３
０１４公頃之林地返還與原告，洵屬有據，應予准許。
四、再者，無權占有他人之土地，可能獲得相當於租金之利益，
為社會通常之觀念（最高法院五十八年台上字第三七一七號
、六十一年台上字第一六九五號判例參照），本件被告丙○
○、己○○無正當權源占有如附圖所示編號假２地號、面積
０．４６８２公頃使用，而被告甲○○無正當權源占有如附
圖所示編號假２６地號、面積０．３０１４公頃使用，參酌
前開說明，可認為被告等受有相當於租金之利益，並使原告
受損害（無法使用土地之損害），被告等之受有利益因其占
有無正當權源而為無法律上原因，則原告自得請求被告等返
還占有期間之不當得利，而被告等自９０年度起即無權占有
使用系爭林地，故而原告請求被告等返還９５年度起回溯五
年間之不當得利，於法自屬有據。至於其得請求返還之金額
，本院審酌如下：查系爭林班地為未登錄地，並無公告地價
或申報地價，但鄰地○○○鄉○○段○○號土地則有申報地
價，本院參酌實際情形及系爭林班地與前○○○鄉○○段○
○號土地相鄰，其地價應相去不遠，認為原告主張以前○○
○鄉○○段○○號土地之申報地價計算被告所獲利益，應屬
可採（另參照土地法第一百四十八條）。至於其得請求返還
之金額，原告主張以系爭林班地之申報地價總價年息百分之
八計算被告所獲利益，應屬可採（參照土地法第一百十條）
。綜上，①本件被告丙○○、己○○占有之面積為０．４６
８２公頃，系爭林班地申報地價為每平方公尺十四元，合計
申報總價額為６５,５４８元，其百分之八即為５,２４３
元（１４×４６８２×８／１００＝５２４３）。從而，原
告請求被告丙○○、己○○應給付９５年度起回溯五年間之
不當得利合計２６,２１５元（５２４３×５＝２６２１５
），及自追加被告書狀繕本送達翌日即９５年８月１８日起
至清償日止，按年息百分之五計算之利息，暨自追加被告書
狀繕本送達之日即９５年８月１８日起至返還如附圖所示編
號假２地號土地予原告之日止，按每年５,２４２元計算不
當得利，核屬有理。②另被告甲○○占有之面積為０．３０
１４公頃，系爭林班地申報地價亦為每平方公尺十四元，合
計申報總價額為４２,１９６元，其百分之八即為３,３７
５元（計算方式與上述相同）。從而，原告請求被告甲○○
應給付９５年度起回溯五年間之不當得利合計１６,８７５
元，及自起訴狀繕本送達翌日即９５年１月２５日起至清償
日止，按年息百分之五計算之利息，暨自９５年１月２日起
至返還如附圖所示編號假２６地號土地予原告之日止，按每
年３,３７５元計算不當得利，洵屬有據，應予准許。
五、本件訴訟係就原告本於民事訴訟法第四百二十七條第一項至
第四項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣
告假執行，原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，此僅係促
使本院依職權宣告假執行，附此說明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三
十六條第二項、第七十八條、第八十五條第一項後段、第三
百八十九條第一項第三款，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 19 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 張國華
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，
同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應
於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附
繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 19 日
書記官蔡宜林