臺灣臺北地方法院103年度交簡字第1171號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年交簡字第1171號刑事判決

裁判日期：民國103年04月16日

裁判案由：公共危險

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決103年度交簡字第1171號聲請人臺灣臺北地方法院檢察署檢察官被告蘇濬明上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度撤緩偵字第87號），本院判決如下：
主文蘇濬明吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、蘇濬明明知服用酒類後，不得駕駛動力交通工具，於民國10
2年8月11日上午6時至6時30分許，在新北市○○區○○路○○○巷○○號3樓飲用酒類後，竟仍騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路。嗣駛至臺北市○○區○○路4段與萬美街口前，經警攔檢盤查，並於同日下午2時21分許，經警以酒精濃度測定器測得其酒後呼氣酒精濃度達每公升
0.48毫克，而查悉上情。
二、案經臺北市政府警察局文山第二分局報告臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、上開事實，業據被告蘇濬明迭於警詢、偵查時坦承不諱（見臺灣臺北地方法院檢察署102年度速偵字第1667號卷【下稱偵卷】第5至6頁、第17頁），復有被告於102年8月11日下午2時21分許為警檢測呼氣酒精濃度達每公升0.48毫克之測試紀錄表、臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市政府警察局呼氣酒精濃度檢測暨拒測法律效果確認單等件在卷可稽（見偵卷第7至9頁），是被告前開任意性自白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。
爰以行為人之責任為基礎，審酌酒精成分對於一般人操作動力交通工具之控制能力，具有不良影響，且飲酒後對於週遭事物之辨識及反應能力將顯較平常狀況薄弱，因此飲酒後在道路上駕駛汽機車等動力交通工具，對於往來公眾及駕駛人自身均具有高度危險性等情，政府各相關機關業以學校教育、媒體傳播等方式一再宣導，為時甚久，被告自無不知之理，且被告前因公共危險案件，經本院以91年度交簡字第1366號判決處罰金銀元15,000元確定，後因本件酒後駕車涉犯公共危險案件，先經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於102年
8月23日以102年度速偵字第1667號為緩起訴處分，緩起訴期間自102年9月10日起至103年9月9日止，詎猶不知悔改，於前開緩起訴期間內再因酒後駕車犯公共危險案件，而經臺灣新北地方法院以102年度審交易字第107號判決處有期徒刑5月確定，並經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以10
3年度撤緩字第17號撤銷緩起訴處分書撤銷前揭緩起訴處分，另為本件簡易判決處刑之聲請，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1紙在卷可按（見本院卷第3頁），足徵被告未能慎思己過，始終心存僥倖而率爾騎乘車輛上路，並置往來用路者生命、身體及財產安全於危殆，自不宜輕縱。惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且其行為幸未造成他人人身財產之損害，復衡酌其所騎乘之車輛為普通重型機車、自述教育程度為高中畢業、生活狀況為勉持（見偵卷第5頁調查筆錄受詢問人欄），暨其動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國103年4月16日
刑事第二庭法官林幸怡上正本證明與原本無異。
書記官張華瓊中華民國103年4月21日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第185條之3駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑。