臺灣高雄地方法院111年度附民字第363號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院111年附民字第363號刑事判決

裁判日期：民國111年05月31日

裁判案由：損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟判決111年度附民字第363號原告大地亮環保服務有限公司代表人 鄭志強 被告 蔣進華 上列被告因竊盜案件（本院111年度易字第120號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國111年5月20日言詞辯論終結，判決如下︰
主文被告應給付原告新臺幣伍拾萬元。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告蔣進華意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，駕駛車號000-000號普通重型機車，分別於民國111年4月9日5時11分許、111年4月9日5時59分許、111年4月10日1時14分許、111年4月10日2時35分許、111年4月15日1時38分許、111年4月15日2時10分許，均前往高雄市○○區○○○路000號原告公司，自圍牆鐵皮破洞進入原告公司後，均持其所有客觀上足以作為兇器之長臂金屬製油壓剪等物，各次分別剪斷該公司內之電纜線而竊取之，得手後均駕駛上開機車離去（以上共計6次竊盜犯行，合計竊得電纜線30條）。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告因遭竊盜所生財物損失，即合計新臺幣（下同）50萬元等語，並聲明：被告應給付原告50萬元。
二、被告則當庭表示同意原告主張，但表示現無資力立即償還等語。
三、本院之判斷：㈠按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。經查，被告確有原告起訴主張之竊盜事實，業經本院以111年度易字第120號刑事判決認定在案，有該刑事判決在卷可按，原告此部分之主張，自堪信為真實。再者，原告遭竊盜所生財物損失共50萬元，業據原告當庭陳述明確（見附民卷第17頁），並經被告當庭表示同意原告主張而不予爭執（見附民卷第17頁），堪認原告此部分請求數額核屬有據，應予准許。
㈡綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告應給付其50萬元，為有理由，應予准許。
㈢假執行之宣告：
本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，依刑事訴訟法第
491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款規定，本院應依職權宣告假執行。
㈣訴訟費用之負擔：
本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項規定，免納裁判費用，且訴訟費用並未在刑事訴訟法第49
1條準用之列，亦毋庸命當事人負擔，併此敘明。
四、本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本案判斷結果無影響，毋庸再一一論述。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依刑事訴訟法第502條第2項，判決如主文。中華民國111年5月31日
刑事第四庭法官姚億燦以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中華民國111年5月31日
書記官莊昕睿