裁判字號：臺灣屏東地方法院94年易字第418號刑事判決
裁判日期：民國95年01月19日
裁判案由：妨害公務等
臺灣屏東地方法院刑事判決94年度易字第418號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○
（另案上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（94年度偵字第16號），本院判決如下：
主文甲○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○於93年12月18日15時25分許，因屏東縣警察局東港分局林邊分駐所警員丙○○、乙○○、黃勝隆、 許慶安 、 林塘坡 、 蘇育民 等人持本院核發之93年度警聲搜字第1340號之搜索票，會同被告前往其位於屏東縣○○鄉○○村○○路192之1號之住處執行搜索時，被告甲○○竟要求其家屬不要幫警員開門，且一再質疑搜索票之真偽，企圖阻止丙○○等人進入住處，嗣因無法入內搜索，警員丙○○等人欲將甲○○逮捕並戴上手銬之際，被告甲○○明知丙○○等人為依據法令執行公務之公務員，且係在依法執行勤務時，竟仍基於傷害之犯意，與告訴人即警員丙○○、黃勝隆扭打，施強暴以抗拒逮捕，並緊抓其住處大門把手不放，丙○○、乙○○欲上開扳開甲○○之雙手時，其再度反抗，致告訴人丙○○受有左手食指挫擦傷；告訴人乙○○受有左手背挫擦傷、左手前臂挫擦傷之傷害，因認被告涉有刑法第135條第1項妨害公務罪嫌、第277條第1項之傷害罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院30年上字第816號著有判例可資參照；且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。復按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院82年台上字第1300號著有判例可資參照。
三、公訴人認被告甲○○涉有妨害公務及傷害之犯行，無非係以告訴人丙○○、乙○○之指訴及小康醫院林邊分院診斷證明書2紙、搜索逮捕過程之現場光碟及勘驗筆錄等附卷為主要論據。訊據被告堅詞否認有何妨害公務及傷害之犯行，辯稱：我沒有跟警察拉扯，不知道警察是怎麼受傷的，我有握住門把，警察有拉我，我要打電話給法院問是否確實有搜索票，…我以為搜索票是假的才故意不讓警察進去我家等語。經查：
㈠按刑法第135條第1項之妨害公務罪，以對於公務員依法執
行職務時施強暴脅迫為要件。是行為人主觀上須有妨害公務之故意，客觀上亦有所謂施強暴或脅迫，對公務員依法執行職務之行為有所防阻，方足當之。而此之所謂施強暴，雖不以公務員之身體直接實接實施暴力為限，但須以公務員為目標，而對物或對他人施暴力，其結果影響及於公務員之執行職務者，方屬之，此有最高法院84年度台非字第333號判決意旨可資參照。
㈡經本院勘驗前揭時地警員執行搜索過程之光碟，光碟內容：
被告要求警察打電話至法院求證搜索票之核發情形，直至被告與書記官通話完畢後，仍拒絕警員進入住處搜索，經20分30秒後警員諭知依法執行逮捕，而被告因抗拒逮捕緊抓門把不放，警員丙○○、乙○○等人分別上前要扳開被告手，因被告抗拒逮捕而堅不鬆手之過程中，造成告訴人丙○○受有左手食指挫傷、告訴人乙○○受有左手挫擦傷、左手前臂挫擦傷之傷害，嗣因告訴人乙○○以右腳踹被告於緊抓門把上的手，被告始鬆手，另由四名員警合力逮捕被告並宣告法律上權利等情，業經本院當庭勘驗並記明筆錄屬實，析之光碟內容，被告於自警察執行搜索、逮捕之全部過程中，雖其口氣態度不佳，然實無出手或動手毆打警員之強暴舉動，亦無以言語脅迫警員，僅消極緊抓門把抗拒警員之逮捕，核與被告所辯相符，是被告於警員執行搜索之過程中，因抗拒逮捕而緊抓門把不放之行為，雖造成告訴人丙○○、乙○○受有前揭傷害，惟客觀上並無出手攻擊施以強暴脅迫之行為，揆諸前開判決說明，尚與刑法第135條第1項之妨害公務罪之構成要件有間。
㈢又證人即告訴人乙○○於本院95年1月5日審理時證述：「
是我的左手背關節比較嚴重，另外還有左手前臂挫擦傷。（問：如何受傷？）我要逮捕嫌疑人時他抗拒，不讓我們搜索，之前是他要離開現場，我們不讓他離開，我們決定要逮捕他之後，當時他在門口掙扎不讓我們上手銬，我們要銬他的手的時候，他拉著大門的門把，我們要強制把他的手拉開，他一直掙扎，我要將他銬手銬時我才受傷的。（問：他有出手打你否？）當時他一直掙扎，沒有出手打我。（問：有無用腳踢你？）沒有。（問：他質疑搜索票合法性時有無對你們實施攻擊？）沒有。（問：你受傷是被何物弄傷？）因為當時情況很混亂，且嫌疑人一直掙扎，在上手銬的時候不曉得怎麼受傷的。」等語；證人即告訴人丙○○於本院同日審理時證述：「我是左手食指挫擦傷。我是要逮捕被告的時候，被告拒捕抓住大門門把，我要把他拉出來的時候受傷的。（問：你左手當時拉何處？）拉他的手。（問：他有無出手攻擊你？）沒有。」等語明確，上述二證人所為之證述，亦足佐證被告並無何妨害公務或故意傷害之犯行。雖告訴人丙○○、乙○○分別受有左手食指挫傷及左手背關節、左手前臂挫擦傷之傷害，依逮捕過程之情形觀之，應屬告訴人丙○○、乙○○施以強制手段迫使被告鬆手之際，因金屬製大門、手銬質利，抑或以手用力拉扯被告之伴隨結果，實非被告客觀上有攻擊行為或其他不法動作所致，自難以傷害罪責相繩。
㈣綜上所述，被告於警員執行搜索之公務時，以質疑搜索票之
合法性藉以干擾執行過程，挑戰公權力之行使，其言行態度實屬不當，惟自勘驗現場光碟片之內容及稽之證人即告訴人乙○○、丙○○之證述觀之，被告當時並沒有對在場員警施以強暴脅迫以防阻執行公務之行為，核不該當於妨害公務罪之構成要件；又除告訴人之指訴外亦無其他積極證據足認被告有傷害之犯行。此外，復查無其他證據認定被告有妨害公務、傷害之行，自不能證明其犯罪，應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄭伊鈞到庭執行職務。
中華民國95年1月19日
刑事第二庭審判長法官羅森德
法官蘇碧珠法官陳海寧以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」中華民國95年1月19日
書記官劉淑蓉