臺灣高雄地方法院民事判決
113年度鳳小字第559號
原告華南產物保險股份有限公司
法定代理人 陳文智
訴訟代理人 卓定豐
複代理人 李宜樵
被告 陳信宏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年9月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣1萬1,522元，及自民國113年8月6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣1萬1,522元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
二、原告主張：訴外人 簡巧婷 以其所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭小客車）向伊公司投保車體損失險，保險期間自民國111年6月24日起至112年6月24日止，保險金額為新臺幣（下同）83萬5,000元。嗣後被告於000年00月00日下午4時54分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行經高雄市鳳山區埤北路與建國路1段路口，因疏未注意與前車間保持隨時可以煞停之安全距離，自後撞及行駛前方由簡巧婷駕駛之系爭小客車，致系爭小客車毀損。又系爭小客車之修復費用為1萬8,112元（其中材料部分為1萬784元、烤漆部分為6,278元、工資部分為1,050元），伊公司已如數賠付簡巧婷，依保險法第53條規定，伊公司得請求被告加計法定遲延利息如數賠償等情，並聲明：被告應給付原告1萬8,112元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第191條之2、第196條分別定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。
㈡經查，原告主張被告應負損害賠償責任之事實，業據其提出高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、估價單、電子發票證明聯、系爭小客車行照影本、車損照片、任意汽車保險理賠計算書及保險單等件為證，並有高雄市政府警察局交通警察大隊之交通事故卷宗附卷足稽。被告對於上開事實，未到場或提出書狀加以爭執，復未舉證證明其對於防止損害之發生已盡相當之注意，則原告此部分主張，自堪信為實在。是原告主張被告應依民法第191條之2、第196條規定，對簡巧婷負侵權行為損害賠償責任，自屬有據（至原告另主張民法第184條第1項規定部分，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要）。
㈢次按請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。查原告主張系爭小客車因本件交通事故受損，共需支出修復費用1萬8,112元，其中材料費用為1萬784元、烤漆費用為6,278元、工資費用為1,050元，業據其提出估價單為憑，又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭小客車為000年0月出廠，自108年4月算至損害發生時即111年11月28日，已使用3年8月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,194元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即10784÷(5+1)＝1797，不滿1元部分四捨五入，下同；折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－0000)×1/5×（3+8/12）＝6590；扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－0000＝4194】，加計不予折舊之烤漆費用6,278元及工資費用1,050元，原告得請求被告賠償之系爭小客車修復費用為1萬1,522元（4194＋6278＋1050＝11522），逾此範圍，不應准許。
四、綜上所述，本件原告依保險法第53條規定，請求被告給付其1萬1,522元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年8月6日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，另就被告部分，併依同法第392條第2項規定，酌定相當之擔保金額，依職權宣告免為假執行。
六、本件適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，應併確定訴訟費用額為1,000元。又原告之訴雖為一部有理由，一部無理由，惟本院審酌原告確有提起本件訴訟之必要，且起訴後至少應徵裁判費1,000元（民事訴訟法第77條之13規定參照），爰依民事訴訟法第79條規定，酌量情形命被告負擔全部訴訟費用。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
鳳山簡易庭法官林婕妤
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 9 月 30 日
書記官陳孟琳