臺灣桃園地方法院民事判決
114年度訴字第524號
原告 王春寶
被告 陳鉦欽
上列當事人間請求清償債務事件，於民國114年6月9日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣70萬元。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
被告前向訴外人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）借款新臺幣（下同）60萬元，由原告擔任保證人，詎被告未依約清償借款，中信銀行取得執行名義後與原告協商債務，原告代被告清償70萬元予中信銀行，依民法第749條規定請求被告如數給付等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之免除保證責任證明書等件為證（本院卷第9頁），且就被告積欠中信銀行債務乙節，經臺灣新北地方法院三重簡易庭以107年度重簡字第291號民事判決在案，並經本院依職權調閱該案卷審認無誤，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。
㈡按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債權人對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之利益，民法第749條定有明文。從而保證人如已向債權人為清償，並對主債務人有求償權，不論保證人就債務為全部清償或一部清償，於其清償之限度內，債權人對於主債務人之債權及其擔保物權，當然移轉於保證人（最高法院74年度台上字第1774號判決意旨參照）。查被告就積欠中信銀行之債務未依約償還，嗣原告以債務之連帶保證人身分代被告償還70萬元等情，則依前揭規定，原告於其清償之限度內，承受債權人對被告之債權，是原告依民法第749條規定，請求被告返還其代為清償之借款債務70萬元，自屬有據。
四、綜上所述，原告請求被告給付70萬元，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後核於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
民事第二庭 法 官 李思緯
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日
書記官 林慧安