臺灣宜蘭地方法院民事判決 96年度羅簡字第46號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣拾萬元，及自民國九十五年十一月十九日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：鈞院民事執行處公開拍賣被告所有坐落宜蘭
縣三星鄉紅柴林紅柴林小段1490-1地號土地，拍賣公告載明
不點交，經原告與訴外人 吳軍港 共同拍定買受系爭土地，因
訴外人 劉峰岐 主張就系爭土地有租地建屋關係，提起確認優
先承買之訴，在訴訟程序進行中之民國九十四年十月十三日
，宜蘭縣政府人員通知原告，表示系爭土地有亂倒垃圾情事
，請拍定人原告會同至現場履勘，同日上午九時三十分許，
原告與訴外人 楊朝明 共同駕車前往系爭土地，至宜蘭縣○○
鄉○○○路○○○號後方，被告竟趁原告打開車門時，基於
傷害犯意，猛力抓住原告之手臂與頸部而將之拉住車外，造
成原告受有後頸部及左手臂多處挫擦傷之傷害，被告又以粗
鄙言語公然辱罵原告：「丈夫死了，亂姘、姘這個姘那個」
、「幹你老母，幹你臭雞巴」等語，復對原告恐嚇稱：「全
家死光光，讓你死得很難看」等語，致原告心生畏懼，致生
危害於安全。為此，依侵權行為損害賠償權請求被告應賠償
原告精神上之損害，並聲明：被告應給付原告五十萬元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算
之利息。
二、被告則以：伊並無原告主張之上開傷害、公然悔辱及恐嚇行
為等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）經查，原告因土地遭傾倒廢棄物之事，與訴外人楊朝明於
九十四年十月十三日上午九時三十分許，駕車前往被告位
於宜蘭縣○○鄉○○○路○○○號住處後方，欲會同有關
機關會勘，被告見原告前來，於原告開啟車門之際，竟基
於普通傷害之犯意，徒手用力拉扯原告之頸部及手部，將
原告拉出車外，造成原告受有後頸部、左臂多處挫擦傷之
傷害，被告又另行基於公然侮辱之犯意，以「丈夫死了，
亂姘、姘這個姘那個」、「幹你老母，幹你臭雞巴」等客
上足以貶抑人格及社會評價之言詞辱罵原告，復另行起意
出言恐嚇原告稱：「全家死光光，讓你死得很難看」等語
，以此加害生命之事恫嚇原告，使原告心生畏懼，致生危
害於安全等情，業據本院於九十六年一月三十日以九十五
年易字第三八六號判決被告傷害、公然悔辱及恐嚇有罪確
定，業經本院核閱上開刑事案件卷證資料無誤，堪信原告
主張為真實，被告空言否認，尚無足採。
（二）按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人
雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一
八四條第一項前段、第一九五條第一項前段分別定有明文
。查本件被告不法侵害原告之身體、名譽人格權，已如前
述，故原告請求被告賠償非財產上之損害，於法有據。
（三）本院審酌原告因被告傷害、公然悔辱及恐嚇之行為，精神
上遭受痛苦，並參酌兩造之身分、地位、被告侵害之情節
等一切情狀，認原告請求非財產上之損害於十萬元範圍內
尚稱允當，逾此部分之請求，尚屬過高，應予駁回。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告賠償如主文所示
之賠償金及利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，
則無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第四百二十七條訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴部分之判決，依同法第三百八十九條第一項第三款
規定，應依職權為假執行之宣告。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第四百三十六條第二項、第七十九條、第八十五條
、第三百八十九條第一項第三款，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 5 月 24 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官林楨森
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須於送達後二十日內向本庭（宜蘭縣○○鄉○○
路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造人數提出繕本）。
書記官賴佩萱
中 華 民 國 96 年 5 月 24 日