裁判字號：臺灣苗栗地方法院98年苗簡字第975號刑事判決
裁判日期：民國98年12月21日
裁判案由：違反電信法等
臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決98年度苗簡字第975號聲請人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因電信法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（98年度偵字第4888號），本院判決如下：
主文乙○○犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又意圖為自己不法之利益，以無線方式，盜用他人電信設備通信，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件除將聲請簡易判決處刑書關於「 林泳溢 」之記載均更正為「甲○○」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書內容所載（如附件）。
二、按電信法第56條第1項規定所謂「盜用他人電信設備通信」，不以盜拷他人行動電話之序號、內碼等資料於自己之手機內為盜用之唯一方式，其他諸如：利用他人住宅內之有線電話，盜打他人電話為通信行為，或在住宅外之電話接線箱內盜接，或意圖為自己不法之所有，竊取他人之行動電話手機，進而為盜打通信行為，或僅以使用竊盜之意思，擅取他人之行動電話手機為盜打通信之行為，不一而足，皆成立本罪。又電信法第56條第1項之罪，以意圖為自己或第三人不法之利益，使用有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者為要件。本罪之處罰詐得免繳電信通信費用之不法利益規定，乃刑法詐欺得利罪之特別法，依特別法優於普通法之原則，毋庸再論以詐欺得利罪（最高法院88年度第1次刑事庭會議決議意旨參照），是核被告乙○○所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪及電信法第56條第1項以無線方式，盜用他人電信設備通信罪。被告於上開期間盜打之數通電話，係於密接之時間實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於同一盜用電話之目的，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。被告所犯2罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。爰審酌被告犯罪之動機、手段、目的及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併分別諭知罰金如易服勞役、有期徒刑如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、應適用法條：
（一）刑事訴訟法第449條第1項前段、第454第2項。
（二）電信法第56條第1項。
（三）刑法第11條前段、第337條、第41條第1項前段、第42條第3項。
（四）刑法施行法第1條之1。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國98年12月21日
苗栗簡易庭法官周靜妮以上正本證明與原本無異。
書記官巫穎中華民國98年12月21日附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。
電信法第56條意圖為自己或第三人不法之利益，以有線、無線或其他電磁方式，盜接或盜用他人電信設備通信者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。
意圖供自己或第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而製造、變造或輸入電信器材者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣300萬元以下罰金。意圖供第三人盜接或盜用他人電信設備通信，而販賣、轉讓、出租或出借電信器材者，亦同。
意圖供自己或第三人犯罪之用而持有前項之電信器材者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣50萬元以下罰金。
第1項及第2項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
98年度偵字第4888號被告乙○○男35歲（民國00年0月0日生）
住苗栗縣後龍鎮大庄里8鄰大庄59之1號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、乙○○於民國97年12月間某日，在苗栗縣後龍鎮大庄里8鄰大庄59-1號其住處附近之便利商店拾獲林泳溢遺失之0000000000號行動電話SIM卡（林泳溢上開行動電話SIM卡係於95年間在後龍國中籃球場連同其用之行動電話話機遺失），竟意圖為自己不法之所有及盜用他人通訊設備之犯意，將上開行動電話SIM卡據為己有，並自97年12月間某日起，以該SIM卡插入其自己之行動電話，供通訊使用，嗣再將該SIM卡交予不知情之其妻 陳佩涵 通訊使用。嗣經警調查其他案件，發現持用門號非林泳溢，再循線查悉上情。
二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告乙○○就上開拾獲前述SIM卡即據為己有，並供己通訊使用及交予不知情之陳佩涵使用等情，供承不諱，核與證人即被告之妻陳佩涵於警詢中證述之情節相符。且有上開門號於97年12月14日及15日之通聯紀錄在卷可佐。又上開SI
M卡係被害人林泳溢於95年間，在後龍國中籃球場遺失一節，亦據被害人林泳溢於警詢中稱在卷，足認被告之自白與事實相符，被告上開犯行洵堪認定。
二、核被告乙○○所為，係犯有刑法第337條之侵占罪嫌及電信法第56條第1項之盜用他人通訊設備罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，構成要件互殊，應予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣苗栗地方法院中華民國98年10月26日
檢察官石東超右正本與原本無異中華民國98年11月16日
書記官楊麗卿