臺灣雲林地方法院112年度訴字第719號民事判決

裁判字號：臺灣雲林地方法院112年訴字第719號民事判決

裁判日期：民國113年02月27日

裁判案由：返還借款

臺灣雲林地方法院民事判決112年度訴字第719號原告雲林縣四湖鄉農會法定代理人 吳明文 訴訟代理人 劉西湖 被告 林詠孺 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年1月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣1,466,300元，及自民國112年2月18日起至民國112年4月9日止，按年息百分之2.875計算之利息，暨自民國112年4月10日起至清償日止，按年息百分之3計算之利息；及逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分:
一、原告主張:被告於民國107年7月17日向原告借款新台幣（下同）240萬元，約定借期自107年7月17日起至117年7月17日止，按月攤還本息，利息則依原告其他指標利率固定加碼1.41計付，嗣後隨原告指標利率依牌告之調整日機動調整。遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以内者，按上開利率之一成，逾期在6個月以上者，其超過6個月部分，則按上開利率之二成加計違約金（下稱系爭借款）。詎料被告自112年3月17日起即未依約繳納利息，經通知催繳無效，依約已喪失期限利益，應即清償全部借款。為此依消費借貸契約請求權請求等語。並聲明:如主文所示。
二、被告未於期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由:
㈠、查原告主張之上開事實，業據提出系爭借款收據、授信約定書、四湖鄉農會存放款利率表、利率變動表、放款帳務交易資料等為證（本院卷第11-19頁），且被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀爭執，足信屬實。
㈡、按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第199條第1項、第474條第1項及第478條前段分別定有明文。本件原告與被告業已成立金錢消費借貸契約，並訂有分期清償期限，被告自112年3月17日即未依約繳納利息（即僅繳納本息至112年2月17日止），依雙方簽訂之授信約定書視為全部到期，被告自應負全部清償之責。且系爭借款既已全部視為到期，則應依約定按逾期當時原告其他指標利率固定加碼1.41%計付利息、違約金。
四、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付系爭借款本金1,466,300元，及自112年2月18日起至112年4月9日止，按年息百分之2.875計算之利息，暨自112年4月10日起至清償日止，按年息百分之3計算之利息；並逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。
五、結論:本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中華民國113年2月27日
民事第二庭法官黃一馨以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年2月27日
書記官黃巧吟