臺灣基隆地方法院105年度基簡字第808號民事判決

裁判字號：臺灣基隆地方法院105年基簡字第808號民事判決

裁判日期：民國105年12月23日

裁判案由：給付借款

臺灣基隆地方法院民事判決
105年度基簡字第808號原告南山人壽保險股份有限公司法定代理人 杜英宗 訴訟代理人 沈昌靖 被告 陳金蘭 上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國105年12月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬捌仟柒佰貳拾參元，及自民國九十三年七月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五‧四九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾捌萬捌仟柒佰貳拾參元預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依同法第436條第2項、第385條第1項前段規定，准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人 林家弘 於民國91年9月13日邀同被告為連帶保證人與原告簽立抵押借款約定書，向原告借款新臺幣（下同）135萬元，借款期限為20年，分240期按月攤還本息，利息按週年利率5.49%計算，並以林家弘所有門牌號碼基隆市○○區○○街○○○巷○○弄○○號3樓、同巷23弄21號房屋及坐落土地設定第一順位最高限額抵押權作為擔保。詎林家弘自92年7月起即未依約繳納本息，經本院以93年度執字第1253號強制執行事件拍賣上開抵押物受償後，尚積欠188,723元及自93年7月31日起至清償日止，按週年利率5.49%算之利息，被告為連帶債務人，自應負清償責任，為此提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出抵押借款約定書、本院民事執行處強制執行金額計算書分配表、他項權利證明書等件影本為證，而被告經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，原告之主張自堪信屬實。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例參照）。再保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔；連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人，或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第740條及第273條第1項復有明定。從而，原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
六、本件係民事訴訟法第427條第1項所定之標的金額50萬元以下之財產權訴訟，本院為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用即第一審裁判費1,990元，由被告負擔。中華民國105年12月23日
基隆簡易庭法官陳湘琳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年12月23日
書記官林惠如