臺灣新北地方法院113年度司促字第26813號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院113年司促字第26813號民事裁定

裁判日期：民國113年10月22日

裁判案由：支付命令

臺灣新北地方法院民事裁定113年度司促字第26813號債權人 高嘉君 以上債權人聲請對債務人 王湘穎 發給支付命令事件，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
程序費用由債權人負擔。
理由
一、按聲請支付命令者，應表明請求之標的及其數量，及請求之原因事實。債權人之請求，應釋明之。支付命令之聲請，不合於第508條至第511條之規定，或依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第511條、第513條分別定有明文。次按支票為提示證券，依票據法第130條、第131條及第133條規定，支票之執票人應於所定期限內為付款之提示；執票人於上開所定提示期限內，為付款之提示而被拒絕時，得對前手行使追索權，並得請求自為付款提示日起之利息。又發票人簽發支票交付受款人（執票人），實含有請其向銀錢業者兌領款項之意，而受款人受領支票自亦含有願向該銀錢業者提示付款之默示存在，從而其不為付款之提示，當不得逕向發票人請求給付票款（最高法院71年度第8次民事庭會議決議㈡及最高法院104年度台簡上字第30號民事判決意旨參照）。申言之，支票為發票人委託金融業者付款之票據，支票之發票人，僅依支票文義擔保支票之支付，此觀票據法第4條及第126條規定自明。又依同法第144條準用第85條第1項規定，支票經向付款人提示而不獲付款，為行使追索權之前提要件。
二、查債權人以其執有債務人擔任負責人之金晏晟興業有限公司（下稱金晏晟公司）簽發之三紙支票，屆期未獲付款為由，提出本件聲請，惟未提出退票理由單，致本院並無從審認系爭支票是否經合法提示且未獲付款，經本院以民國113年9月19日通知命債權人補正，嗣債權人具狀表示因逾一年期限，無法取得退票理由單，足徵債權人並未依法向銀錢業者為付款之提示，自不符合行使追索權之前提要件。又系爭支票之發票人均係金晏晟公司，有公司大小章蓋章於上，債務人為金晏晟公司之負責人，惟依支票上所蓋大小章緊鄰位置以觀，上揭支票債務人係以公司代表人而非個人之名義簽發，其既非發票人，債權人自不得對其行使追索權。至債權人主張債務人以支票為債務之擔保品，然依票據法第59條關於保證之規定，於支票並未準用，此觀票據法第144條規定即明。
綜上，本件債權人之聲請並無理由，應予駁回。
三、爰依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條裁定如
主文。
四、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國113年10月22日
民事第八庭司法事務官湯政嫻附註：事後遞狀應註明案號及股別。