台灣台中地方法院民事判決 95年度中國簡字第3號
原 告 丙○○
被 告 台中市政府
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國96年3月15日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國93年3月18日上午11時15分許，行經台
中市○○路人行步道（下稱系爭步道）時，因被告負責管理
維護之路面凹凸不平，致伊跌倒，造成手腳挫傷及皮鞋受損
，並因跌倒後翻跟斗傷及右側肩膀，迄今右肩仍疼痛，活動
力受障礙，其間曾至南星醫院、台中榮民總醫院及彰化醫院
就診，爰依國家賠償法第3條第1項之規定，提起本件訴訟，
請求被告負損害賠償責任，賠償醫藥費用新台幣（下同）
5,250元【50（掛號費）x105（次）＝5,250】、往返醫院就
診之交通費21,000元【200x105（次）＝21,000】、及因傷
未能工作之工作收入損失78,750元【750（1小時工作費300
元，看診時間2小時半，故為750元）x105（次）＝78,750元
】，合計105,000元。並聲明：被告應給付原告105,000元
。
二、被告則以：原告並未提出其所受傷害係被告對於公有公共設
施管理欠缺所造成，及其確實受有損害之證明，自難認定原
告受有損害，及其損害與被告就公有公共設施管理欠缺間有
因果關係存在，尚難謂已符合國家賠償法第3條第1項規定之
情形，原告之訴並無理由，爰拒絕賠償等語，資為抗辯。並
聲明：駁回原告之訴。
三、按公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體或
財產受損害者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第3條
第1項固定有明文。惟所謂公共設施之設置有欠缺，係指公
共設施建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺者，係指公
共設施建造後未妥善保管，怠為修護致該物發生瑕疵而言。
又人民依上開規定請求國家賠償時，尚須人民之生命、身體
或財產所受之損害，與公有公共設施之設置或管理之欠缺，
具有相當因果關係，始足當之。亦即在公有公共設施因設置
或管理有欠缺之情況下，依客觀之觀察，通常會發生損害者
，即為有因果關係，如必不生該等損害或通常亦不生該等損
害者，則不具有因果關係。原告對被告提起本件損害賠償訴
訟，無非謂被告所管理維護之台中市○○路人行步道因路面
凹凸不平，致其跌倒受傷，受有損害為其論據，並提出照片
2張，以證明系爭步道地面確有凹凸不平情形，其並因此跌
倒受有傷害情事。然據該等照片而觀，系爭步道所舖設之連
鎖磚固有些微參差不平隆起情況，但依客觀之觀察，並依通
常情況而論，此些微不平狀態，尚難認已足以影響往來行人
徒步行走之安全；且經本院至現場勘驗結果，亦發現依原告
所指事故發生之處，其連鎖磚僅有輕微不平整情形，且其突
起之高度，依目測結果，應不會超過0.5公分等情，並經記
明筆錄足稽，是依此情形研判，自難認系爭步道已不具備通
常應有之狀態、作用及功能，以致於缺乏安全性，致使往來
此步道之行人，「通常」會因此發生跌倒或其他意外事故而
受有傷害，因此，自難認原告身體所受之傷害與被告就公有
公共設施之設置、管理欠缺間具有相當因果關係存在。再者
，原告所提出之前開照片，亦不足以證明其所受傷害確係因
系爭步道路面不平跌倒所肇致，縱原告曾陳稱其於跌倒意外
發生當時即報案，並聲請訊問證人肩章號1063號、2184號、
2186號等三名警察人員及時任被告養護課之替代役男戴慶
錡等人。惟原告所聲請訊問之該4名證人，既經其陳明係其
報案後始到系爭步道現場，則伊等4人自不可能於事故發生
當時即目睹事故發生經過，故該4名證人自不能證明本件事
故發生原因與系爭步道管理之欠缺有何因果關係，核尚無訊
問之必要。玆原告既始終未能提出其他確切之證據證明其受
傷係因被告管理之系爭步道路面凹凸不平所造成，則其主張
被告應依國家賠償法第3條第1項規定負損害賠償責任，於法
即難謂有據，要無可採。
四、綜上所述，原告既不能舉證證明其身體受傷所受之損害與被
告就系爭步道之設置或管理之欠缺間存有相當果關係，則其
依據國家賠償法第3條第1項規定，起訴請求被告賠償損害合
計105,000元，即無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，與本件
判決結果尚無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件訴訟費用額確定為1,110元，由敗訴之原告負擔。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官吳美蒼
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 3 月 30 日
書記官