宣 示 判 決 筆 錄
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間98年度北簡字第27396號清償債務事件，於中華民
國98年9月17日言詞辯論終結，同年月30日下午5時在臺灣臺北
地方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 王幸華
書記官 許秀如
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬肆仟貳佰伍拾伍元，及其中新臺
幣參拾萬貳仟參佰肆拾陸元自民國九十五年九月二十二日起至清
償日止，按年息百分之十九點七計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告乙○○經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、又因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另
立之公司承受，公司法第75條定有明文。經查，原臺灣第一
信託投資股份有限公司變更為匯通商業銀行股份有限公司，
於91年6月3日再更名為國泰商業銀行股份有限公司。嗣國
泰商業銀行股份有限公司於92年6月26日經財政部核准正式
與世華商業銀行股份有限公司合併，國泰商業銀行股份有限
公司為消滅銀行，世華聯合商業銀行股份有限公司為存續銀
行，世華聯合商業行股份有限公司並於92年10月27日經經濟
部核准登記正式更名為國泰世華商業銀行股份有限公司，原
國泰商業股份有限公司暨原世華聯合商業銀行股份有限公司
之權利義務由合併後存續並更名之國泰世華商業銀行股份有
限公司即原告依公司法第75條規定概括承受，有財政部核准
函、公司變更登記事項卡在卷足稽，併此敘明。
三、原告起訴主張：
㈠被告於91年12月13日、94年10月11日與其成立信用卡使用契
約，並領用信用卡，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應
就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。又依信用卡契
約書第14、15條，被告應於當期繳款截止日前向原告全部清
償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依契
約書第15、21、22條，除喪失期限利益外，應另行給付原告
按年息19.7％計算之利息。而被告截至95年9月21日止帳款
尚餘新臺幣（下同）58,705元，及其中本金52,665元未按期
繳納。
㈡被告於91年12月16日與其訂立代償契約，由原告代付英商標
準渣打銀行臺北分行之信用卡欠款，並約定就該代償部分之
利息及費用，計收方式係以代償後，前24個月按月計收代償
餘額1.1％計算之手續費，上述期間期滿則改按年息19.7％
計收利息。截至95年9月21日止，帳款尚餘10,861元，及其
中本金9,739元未按期繳納。
㈢被告另於93年9月23日與原告成立簡易通信貸款契約，向原
告貸款280,000元，約定分50期清償，依約每月應繳月付金
7,800元（含手續費2,200元），併入信用卡帳單中與信用卡
消費帳款一併繳納，如未依約於繳款期限前繳款或未繳足月
付金時，原告得將未繳金額之本金部分，或經原告主張視為
到期之本金部分，按信用卡循環利率（年息19.7％）計算之
利息。依契約書第4、5條之約定，倘為遲延繳款經原告主
張暫停被告信用卡之權利時，除喪失期間利益，視同全部到
期。截至95年9月21日止帳款尚餘2,434元，及其中本金2,
176元未按期繳納。
㈣被告原於93年9月23日與原告成立簡易通信貸款契約，向原
告貸款280,000元，未清償部分252,000元由原告於94年3月
30日以「感恩回饋專案」同意續約展延，約定分60期清償，
利息按年息14.8％計算，採本利平均攤還方式按月計付本息
，併入信用卡帳款一併繳納。依約如未繳款期限前繳款或未
繳足月付金時，原告得將未繳金額之本金部分，或經原告主
張視為到期之本金部分，按信用卡循環利率（年息19.7％）
計算之利息。截至95年9月21日止，帳款尚餘262,255元，
及其中本金237,766元未按期繳納。
㈤綜上，被告至95年9月21日止，帳款尚餘334,255元（含信
用卡金額58,705元、代償金額10,861元、簡易通信貸款金額
264,689元），未依約清償，屢經催討無效，為此提起本件
訴訟，並聲明如主文所示。
四、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之債權明
細報表、信用卡申請書（含餘額代償申請表格）及約定條款
、簡易通信貸款申請書及約定條款、信用卡對帳單、客戶歸
戶資料明細查詢等件為證，而被告已於相當時期受合法通知
，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民
事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視
同自認原告之主張，自堪信原告之主張為真正。從而，原告
依兩造間信用卡消費契約、代償契約及消費借貸之法律關係
，訴請被告清償如主文所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官許秀如
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 9 月 30 日
書記官許秀如
計 算 書
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,640元
合 計 3,640元