臺灣新北地方法院105年度簡抗字第11號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院105年簡抗字第11號民事裁定

裁判日期：民國105年05月04日

裁判案由：請求分割共有物

臺灣新北地方法院民事裁定105年度簡抗字第11號抗告人 陳明松 代理人 藍子涵 律師上列抗告人與相對人 范達 、 范水 、 范阿撬 間請求分割共有物事件，抗告人對於中華民國105年2月1日本院板橋簡易庭105年度板簡字第300號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限，民事訴訟法第482條定有明文。次按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之。但送達前之抗告，亦有效力，同法第487條亦有明定。又對於法院所為之裁定聲明不服，應依抗告程序為之，故當事人對於裁定，如於抗告期間內以書狀向法院表示不服之意旨，縱該書狀內未用抗告名稱，仍應以提起抗告論（最高法院31年抗字第415號判例要旨參照）。
二、本件抗告人於民國105年2月23日具狀聲明上訴，參諸其於同年3月29日提出之理由狀之意旨無非以：關於相對人（即被上訴人）范達、范水之住居所係屬可補正事項，倘若無法補正，抗告人亦得聲請公示送達，原審法院未依法命抗告人補正，逕以裁定駁回，實無理由。至相對人范阿撬雖於原審起訴前已死亡，但抗告人仍得於調查其繼承人後，以訴之變更改列其繼承人為被告以補正程序上之瑕疵，原審法院依職權查悉相對人范阿撬於103年12月10日已死亡後，既未通知抗告人補正，逕將抗告人之訴駁回，顯屬率斷等語為據。惟查：
㈠關於相對人范達、范水、范阿撬部分，抗告人既係就105年2
月1日本院板橋簡易庭105年度板簡字第300號裁定聲明不服，雖書狀中誤載為「上訴」，按諸前開判例意旨，仍應以提起「抗告」論。再關於抗告意旨指摘：相對人范達、范水之住居所屬可補正事項，原審未依法命抗告人補正，逕以裁定駁回一節，固非無據。然原審既早於105年2月1日即裁定駁回抗告人對等提起分割共有物之訴，該裁定復已同年月4日合法送達抗告人，有送達證書附於原審卷可稽，則本件抗告期間算至同年月16日即已屆滿，抗告人遲至同年月23日始以上訴狀聲明不服，顯已逾10日之不變期間，其抗告應為不合法，應予駁回。
㈡另按人之權利能力，始於出生，終於死亡，民法第6條定有
明文。又依民事訴訟法第40條第1項、同法第249條第1項第3款規定，有權利能力者，有當事人能力；原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回原告之訴。原告起訴時，如以已死亡之人為被告，因無從命補正，法院應逕以裁定駁回之（最高法院98年度台抗字第707號裁定參照）。關於抗告人以范阿撬為被告，提起分割共有物之訴部分，肇於范阿撬於抗告人起訴前即已死亡，范阿撬即無權利能力，亦欠缺當事人能力。抗告人對於無當事人能力之范阿撬提起訴訟，其訴訟要件顯有欠缺且無從補正，依前開說明，其起訴為不合法。原審裁定駁回抗告人之訴，並無不合。抗告意旨指摘原裁定此部分不當，為無理由，附此敘明。
㈢綜上，本件抗告人聲明不服已逾上開不變期間，其抗告為不
合法，應予駁回。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件抗告為不合法，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條、第78條，裁定如
主文。中華民國105年5月4日
民事第三庭審判長法官李世貴
法官魏俊明法官黃信滿以上正本係照原本作成。
本裁定不得再抗告。
中華民國105年5月4日
書記官傅淑芳