臺灣南投地方法院刑事判決
114年度簡上字第4號
上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官
被告王衍能
上列上訴人因被告侵占案件，不服本院埔里簡易庭民國113年9月19日113年度埔簡字第160號第一審簡易判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第9769號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭認不應適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：
主 文
原判決關於其刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，王衍能處有期徒刑壹年肆月。
事實及理由
一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。復參諸其立法理由：宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑及沒收妥適與否的判斷基礎。前述上訴規定，並為簡易判決上訴時所準用，此觀刑事訴訟法第455條之1第3項之規定即明。本案上訴書及上訴人於審理時（見本院卷第47頁）均明確表示，本案係針對量刑部分過輕而提起上訴。依前揭說明，本院以經原判決認定之事實、論罪及沒收為基礎（如附件），僅就原判決之刑部分進行審理。
二、上訴人依告訴人中租汽車租賃股份有限公司之請求，提起本件上訴，其上訴意旨略以：本件被告雖坦承侵占之事實，惟被告並未與告訴人達成和解及賠償告訴人，被告侵占之財物價值高達新臺幣300萬元，原審僅判處被告有期徒刑3月，量刑容有不符罪刑相當原則之嫌，爰提起本件上訴，請求撤銷原審判決，更為適當之量刑等情。
三、本院之判斷：
㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，仍應受比例原則及公平原則之限制，以符罪刑相當之原則，否則其判決即非適法。所稱之比例原則，指行使此項職權判斷時，須符合客觀上之適當性、相當性與必要性之價值要求，以維護量刑均衡；而所謂平等原則，非指一律齊頭之平等待遇，應從實質上加以客觀判斷，倘條件有別，應本乎正義理念，分別適度量處，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度臺上字第1779號、99年度臺上字第4568號判決要旨參照）。查被告利用告訴人對其之信任，向告訴人承租價值300萬元之小客車，嗣因被告未繳納租金遭告訴人終止租約，被告竟擅將上開車輛據為己有，雖經告訴人屢次催討，被告仍拒不返還，且被告於本院審理時仍供稱：我承認有侵占，沒有錢繳租金等語（見本院卷第62-63頁），以此獲取高額之不法利益，更破壞社會商業交易秩序，被告犯罪情節非屬輕微，犯後態度難稱良好，原審判決僅量處有期徒刑3月，而得易科罰金，實有失衡平，是檢察官認原審判決量刑過輕，應有理由。綜上所述，原審判決既有上開量刑過輕之不當之處，自應由本院合議庭將原審判決刑之部分撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，明知向告訴人租賃之小客車已因未繳納租金遭終止租約，竟擅將上開車輛據為己有，造成告訴人之財產法益受到侵害，誠屬不該，雖被告犯後坦承犯行，然其尚未與告訴人達成和解或調解，亦未賠償告訴人因本案所受之損害，兼衡被告自陳教育程度為國中畢業、目前無業、家庭經濟狀況貧困等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈢末以，本案被告所為犯行，既經本院第二審合議庭判處如主文所示之刑，且未宣告緩刑，已不合於刑事訴訟法第449條第3項所規定得逕以簡易判決處刑之要件，故本院第二審合議庭除撤銷原審判決外，尚應依同法第452條之規定改行通常程序審理，自為第一審判決，被告、檢察官如不服本判決，仍得於法定期間內上訴於管轄之第二審法院，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第369條第1項前段、第373條、第364條，判決如主文。
本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
臺灣南投地方法院刑事第四庭
審判長法 官
法 官
法 官
得上訴